HCL 214/2022 București Sectorul 3 adoptată

MUNICIPIUL BUCUREȘTI CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 3 Calea Dudești nr. 191, Sector 3, București www.primarie3.ro HOTĂRÂRE privind respingerea Planului Urbanistic de Detaliu „Ansamblu cu funcțiuni mixte, cu RHyropus = P+LE / P+6E, pe un teren situat în Strada Ilioara nr. 54, Sector 3” Consiliul Local al Sectorului 3 al Municipiului București, ales în condițiile stabilite de Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, întrunit în ședință ordinară, azi 16.06.2022 Având în vedere: Proiectul de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Ansamblu cu funcțiuni mixte, cu RHpropus = P+IE / P+6E, pe un teren situat în Strada Ilioara nr. 54, Sector 3”, iniţiat de Primarul Sectorului 3 conform Referatului de aprobare nr. 131008/CP/10.06.2022, având la bază: Raportul de specialitate nr. 06/07.06.2022 al Direcţiei Generale Urbanism şi Amenajarea Teritoriului — Arhitect Şef, Avizul Direcţiei Generale Urbanism şi Amenajarea Teritoriului — Arhitect Şef nr. D/1/23-2021/04.02.2022, Raportul informării şi consultării publicului nr. 04/04.02.2022, Punctul de vedere al Compartimentului Documentaţii de Urbanism nr. 05/04.02.2022 şi adresa nr. 127958/07.06.2022 a Direcţiei Generale Urbanism și Amenajarea Teritoriului — Arhitect Şei: Discuţiile asupra proiectului de hotărâre avute în şedinţa din 16.06.2022; Rezultatul votului asupra proiectului de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Ansamblu cu funcțiuni mixte, cu REpropus > P+IE / P+6E, pe un teren situat în Strada Ilioara nr. 54, Sector 3”, iniţiat de Primarul Sectorului 3 In conformitate cu prevederile: Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările și completările ulterioare; Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, cu modificările şi completările ulterioare; Ordinului nr. 2701/2010 al MDRT pentru aprobarea metodologiei de informare și consultare a publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor urbanistice; Planului Urbanistic Zonal Sector 3 al Municipiului Bucureşti aprobat prin HCGMB nr. 49/31.01.2019. Art. 41 alin. (11) din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al Consiliului Local al Sectorului 3, aprobat prin Hotărârea nr. 2/20.01.2022; Luând în considerare: - Avizul Comisiei de urbanism, amenajarea teritoriului, fond locativ şi arhitectură; Cu respectarea prevederilor Legii nr. 52/2003 privind transparența decizională în administraţia publică, republicată. În temeiul prevederilor art. 139 alin. (3) lit. e) şi art. 166 alin. (2) lit. j) din OUG nr. 57/2019 privind Codul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, HOTĂRĂȘTE: Art.1. Se respinge documentaţia de urbanism Plan Urbanistic de Detaliu „Ansamblu cu funcțiuni mixte, cu RElpropus = P+1E / P+6E, pe un teren situat în Strada Ilioara nr. 54, Sector 3”. Art.2. (1) Primarul Sectorului 3, Direcţiei Generale Urbanism și Amenajarea Teritoriului — Arhitect Şef, va duce la îndeplinire prevederile prezentei hotărâri. (2) Prezenta hotărâre va fi comunicată beneficiarului de către Serviciul Urbanism și Amenajarea Teritoriului. CONTRASEMNEAZĂ SECRETAR GENERAL CORHANĂ EDUARD-MARIAN pl ot deal Of As i] 7 20/79 27 1 Ale TE fa rai / o”, se WC m. AA / Con j Ic.06 2002 Ep A 29 pobwt NR. 214 | DIN 16.06.2022 d) FII | cenizrod SECRETAR GENERAL AL SECTORULUI 3 FM be ri 150 9001 1.9 /oo0e mo TELEFON (004 021) 318 03 23 - 28 FAX (004 021) 318 03 0o4 EMAIL secretar Gprimarie.ro Calea Dudești nr. 191, Sector 3, 031084, București OPINIE MOTIVATĂ Subsemnatul, Corhană Eduard Marian, în calitate de Secretar General al Sectorului 3 al Municipiului Bucureşti, în temeiul prevederilor art. 140 alin. (3) din Codul Administrativ, refuz contrasemnarea Hotărârii Consiliului Local al Sectorului 3 nr. 214/16.06.2022 privind respingerea documentaţiei de urbanism Plan Urbanistic de Detaliu „Ansamblu cu funcțiuni mixte, cu RHpropus = P+1E / P+6E, pe un teren situat în Strada Ilioara nr. 54, Sector 3” pentru următoarele motive: Pe ordinea de zi a şedinţei ordinare din data de 16 iunie 2022 a fost înscris proiectul de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Ansamblu cu funcțiuni mixte, cu RHpropus = P+IE / P+6E, pe un teren situat în Strada Ilioara nr. 54, Sector 3” iniţiat de Primarul Sectorului 3 conform Referatului de aprobare nr. 131008/CP/10.06.2022, având la bază următoarele documente întocmite de către compartimentul de specialitate: - Raportul de specialitate nr. 06/07.06.2022 al Direcţiei Generale Urbanism şi Amenajarea Teritoriului - Arhitect Şef, - Avizul Direcţiei Generale Urbanism şi Amenajarea Teritoriului - Arhitect Șef nr. D//23- 2021/04.02.2022, - Raportul informării şi consultării publicului nr. 04/04.02.2022; - Punctul de vedere al Compartimentului Documentaţii de Urbanism nr. 05/04.02.2022. Hotărârea nr. 214/16.06.2022 de respingere a PUD-ului a fost redactată în conformitate cu prevederile art. 41 alin. (11) din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al Consiliului Local al Sectorului 3, aprobat prin Hotărârea nr. 2/20.01.2022, potrivit cărora prin excepție de la prevederile alin. (10), în conformitate cu prevederile art. 56 alin. (7) din Legea nr. 350/2001, dacă prin votul consiliului local se respinge proiectul de hotărâre de aprobare a unei documentaţii de amenajare a teritoriului sau urbanism, propus spre aprobare printr-un proiect de hotărăre înscris pe ordinea de zi, atunci hotărârea de aprobare va deveni hotărâre de respingere. Secretarul General va modifica și redacta hotărârea de aprobare în hotărâre de respingere, atașând votul din care rezultă respingerea hotărârii în cauză, precum şi secțiunea de proces verbal aferentă acelui proiect de hotărâre și avizele comisiilor de specialitate.” prevederi care au făcut obiectul opiniei motivate a Secretarului General al Sectorului 3 privind nelegalitatea acestora. 1. Contrasemnarea de legalitate a Hotărârii nr. 214/16.06.2022, motivat doar de rezultatul votului exprimat în ședință, cu privire la aprobarea PUD, un aviz CONSULTATIV nefavorabil al Comisiei de urbanism şi a discuţiilor purtate în timpul ședinței, rezultate dintr-un proces- verbal al şedinţei — proces-verbal neaprobat încă de consiliul local, având la bază o motivare şi documente de aprobare PUD, contrară dispozitivului, ar reprezenta o încălcare a unei cerinţe de legalitate a unui act administrativ, respectiv obligaţia motivării. Respingerea aprobării PUD-ului s-a realizat prin neîntrunirea numărului de voturi necesare, respectiv majoritate absolută - un minim de 16 voturi din numărul total de 31 de consilieri în funcţie, rezultatul votului asupra proiectului de aprobare fiind de 8 voturi pentru, 10 voturi împotrivă, 12 voturi abţinere. Datele dumneavoastră personale sunt prelucrate de Primăria Sectorului 3 în conformitate cu Regulamentul Uniunii Europene 2016/679 în scopul îndeplinirii atribuţiilor legale. Datele pot fi dezvăluite unor terţi în baza unui temei legal justificat. Vă puteţi exercita drepturile prevăzute în Regulamentul UE 2016/679, printr-o cerere scrisă, semnată și datată transmisă pe adresa Primăriei Sector 3. 1 |UTE Ă | ani PRIMĂRIA SECRETAR GENERAL AL SECTORULUI 3 Va | SECTORULUI ie vi BUCUREȘTI i Abţinerea de la vot a consilierilor locali (atitudine contabilizată ca vot negativ) nu poate constitui, în sine, o motivare a respingerii PUD, în condiţiile în care votul nu reprezintă decât rezultatul unei deliberări care are la bază un raţionament construit pe argumente, care ar trebui să se regăsească în cuprinsul actului administrativ. Ori, atât în cuprinsul Hotărârii nr. 214/16.06.2022, cât şi în actele premergătoare acesteia, nu se regăsesc argumentele respingerii documentaţiei de urbanism, acestea rezultând din "secțiunea de proces verbal aferentă acelui proiect de hotărăre şi avizele comisiilor de specialitate”. Obligaţia motivării actului administrativ reprezintă o cerinţă de legalitate, acceptată atât pe plan intern (art. 31 din Constituţie — Dreptul de informaţie), cât şi la nivel comunitar (TFUE art. 296 alin. 2), constituind o garanţie împotriva arbitrariului. Motivarea unei hotărâri de respingere PUD nu poate fi limitată doar la considerente legate de competenţa consiliului local de a respinge un PUD, ci trebuie să conţină şi elemente de fapt şi de drept care să permită, pe de o parte, beneficiarului PUD să cunoască şi să evalueze temeiurile hotărârii, iar pe de altă parte, să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate, având astfel posibilitatea de a verifica elementele de fapt şi de drept care au stat la baza adoptării hotărârii. Hotărârea trebuie motivată în momentul adoptării, pentru a da posibilitatea beneficiarului PUD să cunoască temeiurile de fapt şi de drept şi să aprecieze asupra oportunității formulării unei acţiuni în anulare. Avizul consultativ, nefavorabil, al Comisiei de urbanism, chiar şi în situaţia în care acesta ar cuprinde motivele care au stat la baza emiterii, tot nu ar constitui o motivare a hotărârii de respingere întrucât acesta nu este supus aprobării consiliului local, ci reprezintă punctul de vedere al majorităţii membrilor prezenţi la şedinţa comisiei, din cei 9 membri din care este constituită comisia. În susținerea acestui argument sunt prevederile art. 25 alin. (8) din Modelul orientativ ROF consiliul local, aprobat prin Ordinul nr. 25/2021, potrivit cărora "amendamentele adoptate în cadrul comisiei de specialitate însoțesc proiectul de hotărâre care se dezbate în şedinţa consiliului local.” Nici dezbaterile din cadrul ședinței de consiliu pe proiectul de hotărâre nu pot constitui motivarea respingerii PUD, motivare în sensul cerut de lege, de cerință a legalităţii actului administrativ, întrucât aceste dezbateri se vor regăsi ulterior adoptării hotărârii de respingere PUD, în procesul-verbal al şedinţei, proces-verbal care, potrivit Codului Administrativ, - cuprinde “sinteza dezbaterilor din şedinţele consiliului local, precum şi modul în care şi-a exercitat votul fiecare consilier local”, responsabilitatea veridicităţii celor consemnate revenind preşedintelui de ședință şi secretarului general; - este supus aprobării consiliului local la şedinţa următoare; - în termen de 3 zile de la data aprobării procesului-verbal al şedinţei, o copie a procesului- verbal al şedinţei se afişează la sediul primăriei şi se publică pe pagina de internet. 7. În ceea ce priveşte cvorumul necesar pentru aprobarea sau respingerea unei documentaţii de urbanism, în conformitate cu prevederile art. 139 alin. (3) lit. e) din Codul Administrativ, hotărârile privind organizarea şi dezvoltarea urbanistică a localităţilor şi amenajarea teritoriului se adoptă cu majoritatea absolută prevăzută la art. 5 lit. cc) a consilierilor locali în funcție următoarele hotărâri ale consiliului local. Respingerea aprobării PUD-ului s-a realizat prin neîntrunirea numărului de voturi necesare, respectiv majoritate absolută - un minim de 16 voturi din numărul total de 31 de consilieri în funcție, rezultatul votului asupra proiectului de aprobare fiind de 8 voturi pentru, 10 voturi împotrivă, 12 voturi abţineri şi | consilier nu a votat. Deci proiectul de hotărâre privind aprobare PUD a fost votat cu 8 voturi pentru, 10 voturi împotrivă, 12 voturi abţineri, abţinerile fiind contabilizate ca voturi împotrivă. m-ai oc aa 4 j ză | | PRIMĂRIA SECRETAR GENERAL AL SECTORULUI 3 Mia | Ță | ceea | AJ ) SECTORULUI ai Sa BUCUREȘTI Presupunând că pe ordinea de zi ar fi fost un proiect de hotărâre privind respingerea PUD, atunci acesta ar fi fost votat cu 8 voturi pentru, 10 voturi împotrivă şi 12 voturi abţineri, abţinerile fiind contabilizate ca voturi împotrivă. În concluzie, Hotărârea nr. 214/16.06.2022 nu a fost adoptată cu majoritatea absolută prevăzută la art. 5 lit. cc) a consilierilor locali în funcţie, respectiv minim 16 voturi pentru. 3. Mai mult de atât, în conformitate cu prevederile Codului Administrativ, iniţiatorii unui proiect de hotărâre pot fi primarul, consilierii locali sau cetăţenii, Secretarul General neavând competenţa legală de a modifica un proiect de hotărâre înscris pe ordinea de zi, fără existența unui amendament adus proiectului de hotărâre şi aprobat de consiliul local. În susținerea acestui argument sunt prevederile Codului Administrativ, potrivit cărora respingerea unui proiect de hotărâre a consiliului local înscris pe ordinea de zi nu constituie hotărâre a consiliului local ca act administrativ, în acest caz, menţionându-se doar rezultatul votului în procesul- verbal al şedinţei, fără redactarea unei hotărâri a consiliului local. Prin urmare, pentru toate argumentele prezentate mai sus, consider că Hotărârea nr. 214/16.06.2022 este nelegală, drept pentru care refuz contrasemnarea de legalitate a acesteia. SECRETAR GENERAL Trecem la punctul 22 “Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Ansamblu cu fucțiuni mixte, cu RHopropus = P+1E / P+6E, pe un teren situat în Strada Ilioara nr. 54, Sector 3”. Este înscrisă la cuvânt Alexandru Iulia. Menţionez că proiectul a obținut aviz negativ de la Comisia de urbanism. Alexandrescu Iulia Bună ziua! Aș avea două observaţii de făcut. Prima este legată de faptul că observaţiile pe care le-am primit în consiliul anterior, considerăm că acolo unde era nevoie de lămuriri am adus lămuriri și unde era nevoie de modificări am adus modificări. A doua menţiune ar fi legată de faptul că acest proiect necesită PUD doar din cauza dimensiunii terenului, în rest respectăm absolut toate retragerile, nu cerem nicio derogare, cerem un regim de înălțime mai mic decât cel permis în zonă, respectăm numărul de locuri de parcare, chiar avem mai multe decât ar trebui, respectăm suprafața de spaţii verzi, şi singurul motiv pentru care suntem aici și avem nevoie de PUD este suprafaţa terenului. Nu cerem nicio derogare de la nicio regulă de urbanism aprobată prin planul de rang superior. DI. Consilier Sava Alexandru Într-adevăr apreciem faptul că s-au rezolvat anumite observaţii anterioare legate de acest proiect. În continuare ieri în şedinţă s-au mai adus niște observaţii, ştiu și ne cerem scuze pe calea asta că poate nu întotdeauna putem să transmitem către benefiaciar toate recomandările pe care noi le considerăm, dar aici în cazul acesta s-a trecut și în aviz observaţia de a recomanda o altă configurare a ansamblului astfel încât să existe o distanţă cât mai mare față de CET, mai ales a zonelor locuite și comerciale. Acolo este exact în spatele CET -ului, suprafaţa construită se apropie foarte mult de CET, acolo sunt niște bazine de păcură, care emit şi nişte mirosuri nu foarte agreabile şi ar trebui să încercăm să protejăm astfel şi viitorii locuitori ai acelui complex. De asemenea şi pentru atenuarea poluării fonice și cu noxe s-ar putea impune şi crearea unui spațiu verde care să conţină o perdea forestieră ca un tampon față de centrul imediat vecin. DI. Consilier Sava Alexandru leri seară am trecut și eu pe acolo de curiozitate să văd locaţia. În acest moment totul e dărâmat acolo, toate clădirile dărâmate. Înainte, am văzut că acolo a fost IEA, depozitul de instalaţii electrice ale Energomontaj-ului. Ce m-a surpins, mirosul foarte pătrunzător, să fi fost ulei de transformator, să fi mirosit acele bazine de păcură la care făcea colegul nostru referire, nu știu, dar miroase îngrozitor, și m- am apropiat din două părţi de respectiva locaţie. Plus că e foarte aproape de fabrica de curent, ca să zic aşa. Dacă se construiesc acolo clădiri, oare ce o să se întâmple? Nivelul calităţii vieţii o să fie foarte jos şi eventual se va solicita ca și în alte cazuri, să se închidă, să se mute, că ne deranjează. DI. Dumitrașcu Ștefan- Arhitec Șef În ceea ce privește poluarea olfactivă și eventuala poluarea chimică a terenului care face obiectul prezentei documentaţii de urbanism, scăderea de sarcină este în sarcina beneficiarului și este una din procedurile pe care trebuie să le aplice înainte de începerea tuturor lucrărilor de construcții, respectiv decontaminarea. Acest lucru se face de către firme specializate și este o procedură normală pentru fostele incinte industriale care sunt dezafectate, nu numai în Bucureşti, ci în toată lumea, și nu este vreo impietate asupra utilizării în viitor pentru o altă funcțiune şi anume cea rezidenţială. Decontaminarea s-a făcut, ca să dau un exemplu din nou apropiat nouă pe amplansamentul nou al mall-ului Park Lake și este 1 o operaţiune într-adevăr costisitoare, de lungă durată, dar care a putut oferi întregului nostru oraș o facilitate de care ne bucurăm cu toţii în prezent. Pe de altă parte observaţia, care cu tot respectul v-o spun, intră în partea tehnică a acestui proiect, respectiv, reconfigurarea spaţială a proiectului, cu tot respectul este făcută de colegi arhitecţi și colegi urbanişti, care cu acest lucru se ocupă. Sunt ferm convins că și ei au discutat cu beneficiarul clădirii, ansamblului propus respectiv, toate normativele privitoare la distanța de siguranță față de obiectivele prezumtiv poluatoare, cum este cazul CET-ului, nu ne aflăm într-o zonă de protecţie sanitară sau de protecţie seveso, tip extremitatea estică sectorului, au fost respectate. Vă mulțumesc! DI. Consilier Niţă Marius Vasile Am o întrebare pentru colegii noştri de la USR, aveți studii în domeniu, adică sunteți arhitecţi? DI. Consilier Sava Alexandru Nu avem studii, ca toţi cei care suntem aici, şi care facem parte din diverse comisii, pentru care nu avem neapărat o ....... Noi reprezentăm în primul rând părerea cetăţenilor și dăm avize de oportunitate. Acum revenind punctual pe acest proiect, eu când am făcut referire la poluare, m-am gândit la poluarea fonică, ca un locuitor al Sectorului 3, cum bănuiesc că sunteţi majoritatea de aici, ştiţi că atunci când funcţionează această centrală şi mai ales emite abur, zzomotul se aude până foarte departe, adică se aude la câteva cartiere. Nu vreau să mă gândesc cum ar fi pentru cei care stau în imediata apropiere, practic gard în gard cu această dezvoltare. De aceea era doar o recomandare, într-adevăr, nu era o obligaţie tehnică pe care noi să ne fi gândit să o facem acestui dezvoltator, doar ca o recomandare la nivel de bun simţ al nostru, cei care nu suntem de specialitate, se poate vedea că dacă ai aranja un pic altfel clădirile acolo, ai putea obţine o distanță mult mai mare faţă de CET, şi implicit un impact mai scăzut faţă de ..... DI. Consilier Niţă Marius Vasile Deci, nu suntem specialiști. DI. Consilier Nicu Lucian Tragem concluzii mult prea rapide. Avem lege unde spune clar, câte locuri de parcare, ce retrageri trebuie să ai, ce spaţiu verde, ce distanţă trebuie să ai pentru pubele. Nu e nevoie de facultate de specialitate pentru ....... Noi în comisie verificăm, exact conform legii. Cum a spus și domnul Arhitect Şef, la punctul 21 că sunt exact 28 de locuri de parcare, exact cât este alocat, dar pe lângă cele 28 de locuri de parcare mai trebuia să fie încă 20% pentru vizitatori. Deci, când vorbim, vorbim conform legii. Când vedem că sunt anumite derogări de la lege, domnul Arhitect când vine în comisie ar trebui să spună: pentru asta am supus acest proiect, asta, asta sunt pe lângă lege. DI. Dumitrașcu Ștefan-— Arhitec Șef În ceea ce vă propune aparatul primăriei aici, nu este pe lângă lege. Alexandrescu lulia Dacă îmi permiteţi, faţă de observaţiile pe care le-am primit iniţial și la care am apucat să răspundem și ţin să menţionez că mi se pare un pic nedrept să se aducă observaţii acum, ca să nu ne mai dea șansa să aducem modificări. Dar legat de retragerea față de CET, pe plan se observă că s-a propus o perdea de vegetaţie, tocmai pentru a fi protejată această vecinătate. Au existat discuţii îndelugate la ISU legate de pl [...]