HCL 158/2022 București Sectorul 3 adoptată

MUNICIPIUL BUCUREȘTI CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 3 Calea Dudești nr. 191, Sector 3, București www.primarie3.ro HOTĂRÂRE privind respingerea Planului Urbanistic de Detaliu „Imobil locuinţe colective cu RHoropus = 2S+P+3E-4/5Ererase» pe un teren situat în Aleea Marius Emanoil Buteică nr. 17-21, lot 2 (provizoriu nr. 17-19), Sector 3” Consiliul Local al Sectorului 3 al Municipiului București, ales în condiţiile stabilite de Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităților administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, întrunit în şedinţă ordinară, azi 12.05.2022 Având în vedere: Proiectul de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Imobil locuințe colective cu RHpropus = 25+P+3E-4/5Eretrase, pe un teren situat în Aleea Marius Emanoil Buteică nr. 17-21, lot 2 (provizoriu nr. 17-19), Sector 3”, iniţiat de Primarul Sectorului 3, conform Referatului de aprobare nr. 63168/CP/24.03.2022, având la bază Raportul de specialitate nr. 21/07.03.2022 al Direcţiei Generale Urbanism şi Amenajarea Teritoriului — Arhitect Şef, Avizul Direcţiei Generale Urbanism şi Amenajarea Teritoriului — Arhitect Şef nr. D/EB/13-2021/07.03.2022, Raportul informării şi consultării publicului nr. 19/07.03.2022, Punctul de vedere al Compartimentului documentaţii de Urbanism nr. 20/07.03.2022 şi adresa nr. 57890/17.03.2022 a Direcţiei Generale Urbanism şi Amenajarea Teritoriului — Arhitect Șef, Discuţiile asupra proiectului de hotărâre avute în şedinţa din 12.05.2022; Rezultatul votului asupra proiectului de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Imobil locuințe colective cu RHpropus = 2S+P+3E-4/5Eretrase, pe un teren situat în Aleea Marius Emanoil Buteică nr. 17-21, lot 2 (provizoriu nr. 17-19), Sector 3; În conformitate cu prevederile: Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările şi completările ulterioare; Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, cu modificările şi completările ulterioare; Ordinului nr. 2701/2010 al MDRT pentru aprobarea metodologiei de informare şi consultare a publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor urbanistice, Planului Urbanistic Zonal Sector 3 al Municipiului Bucureşti aprobat prin HCGMB nr. 49/31.01.2019; Art. 4] alin. (1) din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al Consiliului Local al Sectorului 3, aprobat prin Hotărârea nr. 2/20.01.2022; Luând în considerare: Avizul Comisiei de urbanism, amenajarea teritoriului, fond locativ şi arhitectură; Cu respectarea prevederilor Legii nr. 52/2003 privind transparența decizională în administraţia publică, republicată. În temeiul prevederilor art. 139 alin. (3) lit. e) şi art. 166 alin. (2) lit. j) din OUG nr. 57/2019 privind Codul administrativ, cu modificările și completările ulterioare. HOTĂRĂȘTE: Art.1. Se respinge documentaţia de urbanism Plan Urbanistic de Detaliu „ Jmobil locuinţe colective cu RHpropus = 2S+P+3E-4/5Eretrase, pe un teren Situat în Aleea Marius Emanoil Buteică nr. 17-21, lot 2 (provizoriu nr. 17-19), Sector 3”. Art.2. (1) Primarul Sectorului 3, prin Direcţia Generală Urbanism și Amenajarea Teritoriului — Arhitect Șef, va duce la îndeplinire prevederile prezentei hotărâri. (2) Prezenta hotărâre va fi comunicată beneficiarului de către Serviciul Urbanism şi Amenajarea Teritoriului. DH ȘEDINȚĂ A REA VL CONTRASEMNEAZĂ SECRETAR GENERAL CORHANĂ EDUARD-MARIAN /, Tome, orf. 40, sh Of UIŞ n. 57 /2o49 ivi | 47 Aj / A du Cu mot fi” e (e frk y lenoare „re fi ga Vo semnereă VOI nr. MĂ »p form oprea NR. 158 4 222 DIN 12.05.2022 Pi 5 PRIMĂRIA SECRETAR GENERAL AL SECTORULUI 3 ERIE ia ri SECTORULUI ee. BUCUREȘTI Ei www. primariez.ro PI 5 TELEFON (004 021) 318 03 23 - 28 FAX (004 021) 318 03 04 EMAIL secretar primarie3.ro Calea Dudesti nr. 191, Sector 3, 031084, Bucureşti Ss (SI Că să Nr. 8/16.05.2022 OPINIE MOTIVATĂ Subsemnatul, Corhană Eduard-Marian, în calitate de Secretar General al Sectorului 3 al Municipiului București, în temeiul prevederilor art. 140 alin. (3) din Codul Administrativ, refuz contrasemnarea Hotărârii Consiliului Local al Sectorului 3 nr. 158/12.05.2022 privind respingerea documentaţiei de urbanism Planul Urbanistic de Detaliu „Imobil locuințe colective cu RHpropus = 2S+P+3E-4/5Eretrase, pe un teren situat în Aleea Marius Emanoil Buteică nr. 17-21, lot 2 (provizoriu nr. 17-19), Sector 3” pentru următoarele motive: Pe ordinea de zi a şedinţei ordinare din data de 12 mai 2022, la pet. 16 a fost înscris proiectul de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Imobil locuinţe colective cu RHpropus = 2S+P+3E-4/5Eretrase, pe un teren situat în Aleea Marius Emanoil Buteică nr. 17-21, lot 2 (provizoriu nr. 17-19), Sector 3”, iniţiat de Primarul Sectorului 3 conform Referatului de aprobare nr. 63168/CP/24.03.2022, având la bază următoarele documente întocmite de către compartimentul de specialitate: - Raportul de specialitate nr. 21/07.03.2022 al Direcţiei Generale Urbanism şi Amenajarea Teritoriului — Arhitect Şef, - Avizul Direcţiei Generale Urbanism și Amenajarea Teritoriului — Arhitect Şef nr. D/EB/13- 2021/07.03.2022, - Raportul informării şi consultării publicului nr. 19/07.03.2022, - Punctul de vedere al Compartimentului documentaţii de Urbanism nr. 20/07.03.2022 și adresa nr. 57890/17.03.2022 a Direcţiei Generale Urbanism şi Amenajarea Teritoriului — Arhitect Şef; Hotărârea nr. 158/12.05.2022 de respingere a PUD-ului a fost redactată în conformitate cu prevederile art. 41 alin. (11) din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al Consiliului Local al Sectorului 3, aprobat prin Hotărârea nr. 2/20.01.2022, potrivit cărora "prin excepție de la prevederile alin. (10), în conformitate cu prevederile ari. 56 alin. (7) din Legea nr. 350/2001, dacă prin votul consiliului local se respinge proiectul de hotărâre de aprobare a unei documentaţii de amenajare a teritoriului sau urbanism, propus spre aprobare printr-un proiect de hotărâre înscris pe ordinea de zi, atunci hotărârea de aprobare va deveni hotărâre de respingere. Secretarul General va modifica şi redacra hotărârea de aprobare în hotărâre de respingere, atașând votul din care rezultă respingerea hotărârii în cauză, precum și secțiunea de proces verbal aferentă acelui proiect de hotărâre și avizele comisiilor de specialitate.” prevederi care au făcut obiectul opiniei motivate a Secretarului General al Sectorului 3 privind nelegalitatea acestora. 1. Contrasemnarea de legalitate a Hotărârii nr. 158/12.05.2022, motivat doar de rezultatul votului exprimat în şedinţă, cu privire la aprobarea PUD, un aviz CONSULTATIV nefavorabil al Comisiei de urbanism și a discuţiilor purtate în timpul şedinţei, rezultate dintr-un proces- verbal al şedinţei — proces-verbal neaprobat încă de consiliul local, având la bază o motivare şi documente de aprobare PUD, contrară dispozitivului, ar reprezenta o încălcare a unei cerințe de legalitate a unui act administrativ, respectiv obligația motivării. Datele dumneavoastră personale sunt prelucrate de Primăria Sectorului 3 în conformitate cu Regulamentul Uniunii Europene 2016/679 în scopul îndeplinirii atribuţiilor legale. Datele pot fi dezvăluite unor terți în baza unui temei legal justificat. Vă puteţi exercita drepturile prevăzute în Regulamentul UE 2016/679, printr-o cerere scrisă, semnată și datată transmisă pe adresa Primăriei Sector 3. 1 Ep | PRIMĂRIA SECRETAR GENERAL AL SECTORULUI 3 aa 1] sECTORULUI / BUCUREȘTI Respingerea aprobării PUD-ului s-a realizat prin neîntrunirea numărului de voturi necesare, respectiv majoritate absolută - un minim de 16 voturi din numărul total de 31 de consilieri în funcţie, rezultatul votului asupra proiectului de aprobare fiind de 12 voturi pentru, 6 voturi împotrivă şi 11 voturi abţinere (10 electronice și 1 verbal — Enăchescu Marian Daniel).. Abţinerea de la vot a consilierilor locali (atitudine contabilizată ca vot negativ) nu poate constitui, în sine, o motivare a respingerii PUD, în condiţiile în care votul nu reprezintă decât rezultatul unei deliberări care are la bază un raționament construit pe argumente, care ar trebui să se regăsească în cuprinsul actului administrativ. Ori, atât în cuprinsul Hotărârii nr. 158/12.05.2022, cât şi în actele premergătoare acesteia, nu se regăsesc argumentele respingerii documentaţiei de urbanism, acestea rezultând din ”secțiunea de proces verbal aferentă acelui proiect de hotărâre şi avizele comisiilor de specialitate”. Obligaţia motivării actului administrativ reprezintă o cerință de legalitate, acceptată atât pe plan intern (art. 31 din Constituţie — Dreptul de informaţie), cât şi la nivel comunitar (TFUE art. 296 alin. 2), constituind o garanţie împotriva arbitrariului. Motivarea unei hotărâri de respingere PUD nu poate fi limitată doar la considerente legate de competenţa consiliului local de a respinge un PUD, ci trebuie să conţină şi elemente de fapt și de drept care să permită, pe de o parte, beneficiarului PUD să cunoască şi să evalueze temeiurile hotărârii, iar pe de altă parte, să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate, având astfel posibilitatea de a verifica elementele de fapt şi de drept care au stat la baza adoptării hotărârii. Hotărârea trebuie motivată în momentul adoptării, pentru a da posibilitatea beneficiarului PUD să cunoască temeiurile de fapt şi de drept și să aprecieze asupra oportunității formulării unei acţiuni în anulare. Avizul consultativ, nefavorabil, al Comisiei de urbanism, chiar şi în situaţia în care acesta ar cuprinde motivele care au stat la baza emiterii, tot nu ar constitui o motivare a hotărârii de respingere întrucât acesta nu este supus aprobării consiliului local, ci reprezintă punctul de vedere al majorităţii membrilor prezenţi la ședința comisiei, din cei 9 membri din care este constituită comisia. În susținerea acestui argument sunt prevederile art. 25 alin. (8) din Modelul orientativ ROF consiliul local, aprobat prin Ordinul nr. 25/2021, potrivit cărora "amendamentele adoptate în cadrul comisiei de specialitate însoțesc proiectul de hotărâre care se dezbate în şedinţa consiliului local. ” Nici dezbaterile din cadrul ședinței de consiliu pe proiectul de hotărâre nu pot constitui motivarea respingerii PUD, motivare în sensul cerut de lege, de cerință a legalităţii actului administrativ, întrucât aceste dezbateri se vor regăsi ulterior adoptării hotărârii de respingere PUD, în procesul-verbal al ședinței, proces-verbal care, potrivit Codului Administrativ, - cuprinde "sinteza dezbaterilor din şedinţele consiliului local, precum și modul în care şi-a exercitat votul fiecare consilier local”, responsabilitatea veridicităţii celor consemnate revenind președintelui de ședință şi secretarului general; - este supus aprobării consiliului local la ședința următoare; - în termen de 3 zile de la data aprobării procesului-verbal al şedinţei, o copie a procesului- verbal al şedinţei se afişează la sediul primăriei şi se publică pe pagina de internet. 2, În ceea ce priveşte cvorumul necesar pentru aprobarea sau respingerea unei documentaţii de urbanism, în conformitate cu prevederile art. 139 alin. (3) lit. e) din Codul Administrativ, hotărârile privind organizarea şi dezvoltarea urbanistică a localităţilor şi amenajarea teritoriului se adoptă cu majoritatea absolută prevăzută la art. 5 lit. cc) a consilierilor locali în funcţie următoarele hotărâri ale consiliului local. Respingerea aprobării PUD-ului s-a realizat prin neîntrunirea numărului de voturi necesare, respectiv majoritate absolută - un minim de 16 voturi din numărul total de 31 de consilieri în funcţie, E PRIMĂRIA SECRETAR GENERAL AL SECTORULUI 3 na | SECTORULUI sooo BUCUREȘTI rezultatul votului asupra proiectului de aprobare fiind de 12 voturi pentru, 6 voturi împotrivă şi 11 voturi abţinere (10 electronice şi 1 verbal — Enăchescu Marian Daniel). Deci, proiectul de hotărâre privind aprobare PUD a fost votat cu 12 voturi pentru, 6 voturi împotrivă şi 11 voturi abţinere (10 electronice şi 1 verbal — Enăchescu Marian Daniel), abţinerile fiind contabilizate ca voturi împotrivă. Presupunând că pe ordinea de zi ar fi fost un proiect de hotărâre privind respingerea PUD, atunci acesta ar fi fost votat cu 6 voturi pentru, 12 voturi împotrivă şi 11 voturi abţinere (10 electronice și 1 verbal — Enăchescu Marian Daniel), abţinerile fiind contabilizate ca voturi împotrivă. În concluzie, Hotărârea nr. 158/12.05.2022 nu a fost adoptată cu majoritatea absolută prevăzută la art. 5 lit. cc) a consilierilor locali în funcţie, respectiv minim 16 voturi pentru. 3, Mai mult de atât, în conformitate cu prevederile Codului Administrativ, iniţiatorii unui proiect de hotărâre pot fi primarul, consilierii locali sau cetăţenii, Secretarul General neavând competența legală de a modifica un proiect de hotărâre înscris pe ordinea de zi, fără existenţa unui amendament adus proiectului de hotărâre şi aprobat de consiliul local. În susținerea acestui argument sunt prevederile Codului Administrativ, potrivit cărora respingerea unui proiect de hotărâre a consiliului local înscris pe ordinea de zi nu constituie hotărâre a consiliului local ca act administrativ, în acest caz, menţionându-se doar rezultatul votului în procesul- verbal al şedinţei, fără redactarea unei hotărâri a consiliului local. Prin urmare, pentru toate argumentele prezentate mai sus, consider că Hotărârea nr. 158/12.05.2022 este nelegală, drept pentru care refuz contrasemnarea de legalitate a acesteia. SECRETAR GENERAL AL SECTORULUI 3 Eduard Marian Corh Extras din procesul verbal al şedintei ordinare a Consiliului Local al Sectorului 3 din 12.05.2022 Dna. Președinte de ședință Petrescu Elena Punctul 16 — Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Imobil locuinţe colective cu RHpropus > 2S+P+3E-4/5Eretrase, pe un teren situat în Aleea Marius Emanoil Buteică nr. 17-21, lot 2 (provizoriu nr. 17-19), Sector 3"- min 00:28:37 Proiectul are aviz nefavorabil de la Comisia de urbanism. DI. Chiriţoiu Andrei — reprezentant investitor Este vorba de un proiect pe str. Emanoil Buteică, pe un teren de 749 de metri pătraţi, este o proprietate privată, este un proiect cu 2S+P+3E-4/SEretras, avem acordul notarial al tuturor vecinilor, deja, la faza aceasta, şi totuşi nu era necesară faza de autorizaţie de construire. Un POT de 70%, CUT-ul este de 3,4, parcările sunt în totalitate asigurate în subsolul clădirii. Avem toate avizele instituţiilor abilitate în acest sens, inclusiv avizul de la circulație pe accesul din Emanoil Buteică. Ieri, așa cum a menţionat cineva în ședința comisiei de specialitate, s-au ridicat două obiecţiuni, una dintre ele priveşte amenajarea sau recomandarea sau solicitarea amenajării unui trotuar pe zona de nord, acolo unde există un drum de aprovizionare, am verificat situaţia lui şi astăzi, de dimineaţă, am fost Ia locaţie, acela este un drum privat de acces doar în spatele centrului comercial, de acces pentru camioane, pentru aprovizionare. Are o barieră la limita cu Emanoil Buteică, la acces acolo, o barieră care este vandalizată de către vecini pentru a putea parca, totuși, acolo. Fiind vorba de o proprietate privată, de un drum privat, mai mult decât atât, are şi semnalizre de acces interzis circulaţiei publice. Fiind vorba de un acces pe o proprietate privată, cred că ne va fi destul de greu de asigurat de către noi, un acces pietonal pe o altă proprietate privată care nu ne priveşte, chiar dacă noi am avea disponibilitatea amenajării unui acces pietonal, dar care s-ar bloca într-o altă proprietate privată. Legat de acest punct avem disponibilitatea să amenajăm, dar asta nu garantează și noi nu putem garanta că proprietarii centrului comercial, care au barieră pusă şi semn de acces interzis circulaţiei publice, vor permite mai departe accesul pietonal. Dl. Consilier Sava Alexandru leri, în comisie, s-a analizat situația aceasta. Este vorba, într-adevăr, de un drum privat, un drum de aprovizionare, dar care, din practică, s-a dovedit a fi folosit în mod curent şi uzual de către locuitorii din zonă, atât pentru trafic auto, cât şi pentru trafic pietonal. Astfel încât, venindu-se cu o cerere de derogare pentru construcția acestei clădiri, am considerat normal ca şi dezvoltatorul să ofere comunității, aşa cum este normal în contraponderea derogării, o facilitate. Măcar facilitatea accesului pietonal pe acea stradă, pe acea parte de nord, pentru că, în mod sigur, într-un viitor oarecare, chit că acest drum este un drum privat şi de aprovizionare, sigur va continua să fie folosit şi pentru trafic auto şi pentru trafic pietonal. Vrem să creăm în zonă un trafic cât mai decent şi potrivit pentru oameni, de aceea am considerat și am recomandat, în cadrul şedinţei de ieri, dezvoltarea unui trotuar și asigurarea acestui trotuar pe toată partea de nord, inclusiv pe colțul acela rotunjit înspre Emanoil Buteică, ca să se facă o legătură continuă şi constantă şi pentru pietonii din zonă. Asta a fost opinia noastră și de aceea votul a fost negativ până la crearea acestei accesibilizări şi pentru pietoni, a zonei respective. Dl. Chiriţoiu Andrei — reprezentant investitor Chiar dacă noi am permite asta, noi nu avem nici o legătură cu celălalt proprietar, noi nu cerem o derogare acum, ci este vorba de un proiect nou pe o proprietate nouă, nu avem absolut nici o legătură cu proprietarii centrului comercial. DI. Consilier Sava Alexandru Dumneavoastră aţi venit să cereți o derogare în primul rând pentru retragerile pe care le aveţi? DI. Chiriţoiu Andrei — reprezentant investitor Nu am solicitat o derogare! Dl. Consilier Sava Alexandru De ce s-a creat acest PUD? Altfel luaţi avizare directă din partea Primăriei şi nu trebuia să treacă prin Comisie şi prin Consiliul Local. Dl. Oproiu Andrei - proiectant Partea asta de PUD a venit în urma formei terenului, care, cumva, trebuie reglementată printr-un PUD, terenul fiind în formă triunghiulară şi o construcție lipită pe o latură. Dl. Consilier Sava Alexandru lar retragerea față de locuinţa individuală din spatele dumneavostră este sub limita legală, este doar de 2 metri. Dl. Oproiu Andrei - proiectant De aceea avem acordul notarial al tuturor vecinilor, inclusiv al celui cu locuinţa şi al celui cu hala și se bucură că facem ceva acolo, ne-a rugat să facem ceva acolo, că nu mai suportă să vadă terenul așa cu toate elementele de pe el. Dl. Consilier Sava Alexandru lar noi, în şedinţă, pe avizul pe care noi l-am emis exact asta am specificat, că nu considerăm oportună neasigurarea traficului pietonal pe partea de nord a dezvoltării propuse. Este necesară crearea unui trotuar în dreptul drumului de aprovzionare şi racordarea acestuia cu trotuarul de pe Aleea Emanoil Buteică. Exact ceea ce s-a discutat până acum, asta a fost obiecţia pe care am avut-o în cadrul Comisiei, mă menţin. De aici încolo nu pot să vă spun altceva. DI. Chiriţoiu Andrei — reprezentant investitor În ceea ce ne priveşte, putem amenaja acel acces pietonal dar strict doar pe proprietatea noastră. EI se va opri la capătul proprietăţii noastre. DL. Consilier Sava Alexandru Nu are nimeni pretenții din partea dumneavoastră să creaţi pe terenul altuia, dar acolo, zona, indiferent de dezvoltarea ulterioară, trebuie să aibă măcar un început de normalitate. Dumneavoastră sunteţi chiar la începutul acelui drum și ar fi bine să creăm această facilitate pentru că, ulterior, din câte văd, unde este acea hală nefuncțională, în mod sigur se va construi din nou ceva, probabil că se va continua acest trotuar, dar dacă vor exista lipsuri, probabil, nici ei nu-și vor mai face şi va ieşi o zonă inaccesibilă pentru pietoni, aşa cum, din păcate, mai avem prin sector și încercăm să nu mai ajungem în situaţia aceasta. Dl. Consilier Matei Romulus-Eugen Aș [...]