HCL 201/2012 Bacău adoptată

„ZLORrua O left Y Dacia Conseil Zocal al O lea mecapealuai Pacii HOTĂRÂRE privind însuşirea de către Consiliul Local al Municipiului Bacău a recursului împotriva Sentinţei Civile nr. 2582/CA din 20.04.2012 pronunțată de către Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr. 3926/110/2010 CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BACAU Având în vedere : - Prevederile art. 67 (1) şi (2) şi ale art. 68 (3) din Codul de Procedură Civilă; - Prevederile art. 21 (4), ale art. 47 şi ale art. 117 lit. „a” din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală republicată şi actualizată; - Referatul nr. 5722/ 21.08.2012 al Direcţiei Juridice şi Administraţie Locală; - Expunerea de motive a Viceprimarului Municipiului Bacău; În baza dispoziţiilor art. 36 alin. (9) şi art.45(1) din Legea nr. 215/ 2001 a administraţiei publice locale republicată şi actualizată, HOTĂRĂ ŞTE: ART. 1. — Se însuşeşte recursul împotriva Sentinței Civile nr. 2582/CA din 20.04.2012 pronunțată de către Tribunalul Braşov, în dosarul civil nr. 3926/110/2010, conform Anexei — parte integrantă din prezenta hotărâre. ART. 2. — Se mandatează Primarul Municipiului Bacău — dl. Romeo Stavarache să desemneze o persoană care să formuleze, să reprezinte şi să depună toate diligenţele pentru apărarea intereselor Consiliului Local al Municipiului Bacău în cauza ce face obiectul dosarului nr. 3926/1 10/2010, cât şi să exercite toate căile extraordinare de atac în numele Consiliului Local. ART. 3. — Hotărârea va fi comunicată Direcţiei Juridice şi Administraţie Locală şi Serviciului Juridic şi Aplicarea Legilor Proprietății. CONTRASEMNEAZĂ, SECRETARUL MUNICIPIULUI BACĂU NICOLAE-OVIDIU POPOVICI DE DIN 29.08.2012 N.O.P,, L.D./ R.T./Ex.I/Ds.l-A-2 ANEXA LA HCL NR. _20/__ DIN 29.08. dol6 ROMÂNIA JUDEŢUL BACĂU CONSILIUL LOCAL BACĂU RECURS IMPOTRIVA SENTINTEI CIVILE NR. 2582/CA DIN 20.04.2012 PRONUNTATA DE CATRE TRIBUNALUL BRASOV, IN DOSARUL CIVIL NR. 3926/1 10/2010 CONTRASEMNEAZĂ, SECRETARUL MUNICIPIULUI BACĂU NICOLAE-OVIDIU POPOVICI P România Judeţul Bacău Consiliul Local al Municipiului Bacău Str.Mărășeşti nr.6, Bacău, 5500 Tel: (+40) 234 581849 E-mail: primarie 2primariabacau.ro Fax: (+40) 234 588757 Nr. 65521/34903 din 17.08.2012 Dosar nr: 3926/110/2010 TRIBUNALUL BRASOV Secţia a II-a Civila de Contencios Administrativ si fiscal B-dul 15 Noiembrie, nr.45 CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BACAU si MUNICIPIUL BACAU prin Primarul Municipiului Bacău, Romeo Stavarache, împuternicit in baza dispoziţiilor art.62 alin.(1) din Legea nr.215/2001 privind administraţia publica locala, republicata, sa reprezinte interesele municipiului Bacău în justiție in calitate de persoana juridica civila, prin prezenta, formulează: RECURS Impotriva SENTINŢEI CIVILE nr. 2582/CA din 20.04.2012 pronunțată de TRIBUNALUL BRASOV, în dosarul civil nr.3926/110/2010, având ca obiect „anulare act administrativ”, formulată de reclamanta Institutia Prefectului — judetul Bacau , întrucât considerăm hotărârea a fost pronuntata în mod netemeinic şi nelegal si cu aplicarea gresita a legii. MOTIVE: In fapt, prin sentinta sus-aratata a fost anulata Hotararea Consiliului Local Bacau nr. 91/16.04.2010, instanta de fond retinand integral criticile aduse acesteia de catre reclamanta Institutia Prefectului si intervenienta SC Transport Public SA. Bacau. Punctual, instanta de fond a apreciat ca actul administrativ este nelegal din urmatoarele motive: 1. Articolul nr. 1 al HCL Bacau nr.91/2010 avand ca obiect “constatarea incetarii contractului de concesiune nr. 1152/26.03.2004”, incheiat intre subscrisele si intervenienta, incalca dispozitiile Legii 51/2006 (art. 33 a1.4) privind Serviciile comunitare de utilitati publice si ale OUG 13/2008 (art. 2 pct.3), care au abrogat implicit dispozitiile Legii 92/2007 privind Serviciile de transport „public local, respectiv art. 28 al 1 si art. 49 al 1 ce limiteaza durata contractelor de delegare a gestiunii transportului de persoane pe un termen de 6 ani. Noi consideram ca rationamentul este eronat: Nu se poate sustine ca prin modificarea adusa Legii 51/2006 (prin OUG 13/2008) s-au abrogat dispozitiile legii speciale 92/2007, deoarece teza 1 din forma initiala a art. 33 al. 4 din Lg 51/2006 era identica cu cea din prezent. Teza a doua (abrogata) privea imposibilitatea prelungirii unui contract anterior (neimportanta in solutionarea spetei). Text extras din: Lege nr. 51/2006 - Legea serviciilor comunitare de utilitati publice (forma initiala) Art. 33: “ (4) Furnizorii/prestatorii serviciilor de utilitati publice existenti la data intrarii în vigoare a prezentei legi, care îsi desfasoara activitatea în modalitatea gestiunii directe, precum si furnizorii/prestatorii care îsi desfasoara activitatea pe baza unor contracte de concesiune valabil încheiate anterior intrarii în vigoare a prezentei legi îsi pot continua activitatea pe baza acestor contracte, pâna la expirarea acestora, fara posibilitate de prelungire, numai în conditiile respectarii prevederilor art. 49 alin. (1) si ale art. 50 alin. (4), “ Text extras din: Lege nr. 51/2006 - Legea serviciilor comunitare de utilitati publice- dupa modificare prin OUG 13/2008 Art. 33: “ (4) Furnizorii/prestatorii serviciilor de utilitati publice existenti la data intrarii în vigoare a prezentei legi, care îsi desfasoara activitatea în modalitatea gestiunii directe, precum si furnizorii/prestatorii care îsi desfasoara activitatea pe baza unor contracte de concesiune/delegare a gestiunii valabil încheiate anterior intrarii în vigoare a prezentei legi îsi vor continua activitatea pâna la expirarea acestor contracte, “ Asadar, cat timp Legea nr. 51/2006 fixeaza un cadru general al serviciilor publice comunitare, nu poate abroga o lege speciala care se refera strict la transportul public de persoane, deoarece ar incalca principiul “specialia generalibus derogant”. Cum se poate vorbi de o abrogare implicita cat timp prevederea legala invocata in speta a ramas aceeasi cu cea din momentul adoptarii. In aceasta situatie Legea nr. 92 este ulterioara, fiind adoptata in anul 2007, prin urmare nu putea fi abrogata tacit daca respectam regulile logicii de tehnica legislativa. Mai mult, legiuitorul a modificat si abrogat expres in anul 2011 prin Legea nr. 163 anumite dispozitii din Legea 92/2007, neatingandu-se de art. 28 si 49, pe care instanta le-a considerat abrogate. „2. Instanta de fond apreciaza ca art. 1 din HCL incalca si principiul neretroactivitatii legii cu privire la incetarea contractului de concesiune nr. 11252/2004. a Sustinerea nu poate fi primita deoarece HCL 91/2010 nu face altceva decat sa puna in aplicare dispozitiile Legii nr. 92/2007, care se refera si la contractele de concesiune in curs: “ Art. 28. - (1) Durata delegării gestiunii serviciului de transport public local se stabileşte prin contracte de delegare a gestiunii de către autoritățile administraţiei publice locale şi trebuie să fie corelată cu durata medie de amortizare a tuturor mijloacelor de transport deţinute în proprietate sau în baza unui contract de leasing, dar nu mai mult de: a) 6 ani pentru transporturile realizate cu autobuze;” “Art. 49. - (1) Contractele de atribuire a gestiunii serviciului de transport public local, valabil încheiate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, îşi produc efectele potrivit clauzelor contractuale, până la expirarea acestora, dar nu mai mult de termenul maxim stabilit prin prezenta lege” Este bizara si actiunea Institutiei Prefectului care in loc sa asigure aplicarea legii (Singura ratiunea de a fi a acestei institutii) face aprecieri asupra neconstitutionalitatii ei, savarsind un parti-pris nepermis cu o societate privata in dauna interesului public. Nici legea 92/2007 nu este retroactiva deoarece “un act nu este retroactiv cand modifica pentru viitor o stare de drept nascuta anterior si nici cand suprima producerea in viitor a efectelor unei situatii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru ca in aceste cazuri legea noua nu face altceva decat sa reglementeze pentru perioada ulterioara intrarii sale in vigoare, adica in domeniul ei propriu de aplicare “- Decizia 784 din 3 iunie 2010 a Curtii Constitutionale . Cu alte cuvinte noua lege nu se aplica efectelor produse anterior anului 2007; mai mult, nici nu a sistat efectele contractului 11252/2004 la data intrarii sale in vigoare, ci a permis desfasurarea in continuare a acestuia pana in luna aprilie 2010 (concordant cu durata maxima stabilita de legiuitor- 6 ani). Mai mult, un contract administrativ este un act administrativ sui-generis de o forta juridica inferioara legii si se supune regimului de drept public, în care interesul particular este subordonat celui public. De aceea adoptarea unei hotarari de consiliu avand ca finalitate asigurarea transportului in regim gratuit pentru pensionari si elevi (art 3) se subsumeaza principiului apararii interesului public. Totodata, dreptul unei autoritati locale de a initia o procedura de deiegare/atribuire a unui serviciu public si initierea unei proceduri de achizitie publica (art 2 si 3) este un drept constitutional circumscris principiului autonomiei locale. De aceea instanta de fond si-a depasit competenta materiala cand a statuat ca dispozitiile HCL sunt nule, deoarece numai o autoritate deliberativa locala poate sa aprecieze asupra necesitatii si oportunitatii delegarii unui serviciu public. 3.Instanta de fond considera ca prin incetarea contractului de concesiune s-ar produce un prejudiciu insemnat in patrimoniul intervenientei, deoarece s-au facut investitii. O astfel de aparare a fost insusita gresit de instanta de fond, deoarece conform art 10 al 1 lit “s” din contractul de concesiune intervenienta avea obligatia “ sa propuna spre aprobarea Consiliului Local Bacau strategia de dezvoltare pe termen mediu si lung a serviciului de transport public local de calatori si programele de investitii corespunzatoare acestui scop” . Intervenienta nu s-a sinchisit sa solicite aprobarea si a facut investitiile pe care le-a considerat oportune, dar aceasta nu inseamna ca ni le poate imputa noua, deoarece nimeni nu poate sa-si invoce propria turpitudine, 4. Instanta de fond a apreciat ca nelegal si art 4 din HCL 91/2010 care obliga intervenienta sa continue prestarea serviciului public pana la intrarea in vigoare a noului contract. Sustinem ca rationamentul este gresit si de aceasta data deoarece in asigurarea unui serviciu public sunt operante principiile continuitatii si permanentei, iar contractul de concesiune in cauza prevedea la art 10 al 1 lit “i” ca” la incetarea contractului din alte cauze decat ajungerea la termen, excluzand forta majora si cazul fortuit, obligatia concedentului in asigurarea continuitatii prestarii activitatii, pana la preluarea acestuia de catre concedent, dar nu mai mult de 90 de zile”. In speta de fata avem o incetare prin efectul legii, diferita de celelalte cauze exprese, asadar devine operant articolul sus-aratat. Mai mult, HCL 91/2010 a fost adoptata intr-o zi de vineri pe 16 aprilie 2010 si adusa la cunostinta publica in saptamana urmatoare. Cum retine si intanta de fond in anuntul de participare publicat in Monitorul oficial s-a fixat ca data de deschidere a ofertelor ziua de 17 iulie 2010, respectandu-se practic termenul de 90 de zile stipulat in contract, Asadar, nici sub acest aspect actul administrativ nu este nelegal si nu a fost incalcat vreun drept al intervenientei in sensul “obligarii” acesteia de a presta “sine die” serviciul de transport. 5. Instanta de fond a apreciat ca HCL 91/2010 incalca dispozitiile Regulamentului European nr 1370/2007, respectiv art. 7 al. 2 care ne obliga sa publicam cu un an inainte in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene intentia de atribuire a unui contract si relatii privind atribuirea. Regulamentul (CE) nr.1370/2007 al Parlamentului European si al Consiliului din 23 octombrie 2007(privind serviciile publice de transport feroviar si rutier de calatori si de abrogare a Regulamentelor(CEE) nr.1191/69 si 1107/70 ale Consiliului) a intrat in vigoare la data de 3 decembrie 2009. (art 12) Potrivit sustinerilor reclamantei, insusite de instanta, ar fi trebuit ca autoritatea contractanta-Municipiul Bacau sa publice in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene informatiile prevazute la art.7,alin.(2) din Regulament cu cel putin un an inainte de lansarea invitatiei de participare la procedura competitiva de atribuire (anuntul prevazut de Ordinul nr.263/2007 al Presedintelui ANRSC). Cum invitatia de participare a fost lansata in luna iunie 2010( fiind publicata de altfel in MO nr 128/2010) rezulta ca obligatia publicarii in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene ar fi trebuit sa fi fost indeplinita pentru respectarea Regulamentului in luna iunie 2009. Nu poate fi primita teza instantei conform careia subscrisele ar fi trebuit sa publicam anuntul de participare in luna iunie 2010 si apoi peste un an, respectiv in luna iunie 2011 sa organizam efectiv licitatia deoarece un serviciu public trebuie asigurat in mod continuu, iar intervenienta avea obligatia continuarii prestarii serviciului dupa incetarea contractului doar 90 de zile. Ulterior, s-ar fi ajuns in situatia ca timp de 9 luni municipiul Bacau sa fie lipsit de un serviciu public esential. In aceeasi nota aratam faptul ca intervenienta nu a fost prejudiciata cu nimic prin nepublicarea in Jurnalul Oficial al UE a invitatiei de participare, deoarece s-a inscris fara probleme la noua licitatie organizata de subscrisa. Precizam si ca prin Regulamentul CE 1370/2007 la art 5 al 3 lit „c” nu se instituie imperativ obligativitatea continuarii contractelor, ci o posibilitate relativa, primand evident cea mai buna oferta. In final , mai aratam ca Legea 92/2007 a facut un act de dreptate cetatenilor municipiului Bacau prin limitarea contractului de concesiune a serviciului de transport public de persoane la 6 ani, deoarece altfel ar fi permis fostului primar Sechelariu Dumitru- actionarul majoritar al intervenientei SC Transport Public SA sa “confiste” acest serviciu public pentru 25 de ani in schimbul unei redevente modice de 300 de euro, negociata cu sine-insusi in ultimele doua luni de mandat (martie 2004 inainte de alegerile din iunie 2004). Nici Regulamentul CE 1370/2007 atat de des invocat de _intervenienta si reclamanta nu permit o durata mai mare de 10 ani pentru acest tip de contracte (art 4 al 3). Pentru toate aceste considerente va solicitam sa admiteti recursul, sa casati hotararea si pe fond sa respingeti actiunea formulata de Institutia Prefectului — Judetul Bacau cat si cererea de interventie in interes propriu a SC Transport Public SA ca nefondate. In drept : art 49 si 28 din Lg 92/2007, art 304! CPC Consiliul Local Bacau Primarul Municipitii Bacau Ing. Rome” tavarache Z Z pp | Directia Juridica si Administratie Locala