HCL 296/2019 Bacău adoptată

P) „N . PP o A, (ul ererire Goniilinl Lorca! al O (4 (099 Paecir HOTĂRÂREA NR. 296 DIN 31.07.2019 privind însuşirea de către Consiliul Local al Municipiului Bacău a întâmpinării formulată în dosarul nr. 777/110/2019 Consiliu! Local al Municipiului Bacău întrunit în şedinţă ordinară la data de 31.07.2019, potrivit art.133(1) din Ordonanţa de Urgenţă nr.57/2019 privind Codul Administrativ Având în vedere : -Referatul nr. 65280/ 22.07.2019 al Serviciului Juridic şi Aplicarea Legilor Proprietății prin care se propune însuşirea de către Consiliul Local al Municipiului Bacău a întâmpinării formulată în dosarul nr. 777/110/2019; -Expunerea de motive a Primarului Municipiului Bacău înregistrată cu nr. 7635/ 23.07.2019; -Raportul Direcţiei Juridice şi Administraţie Locală, înregistrat cu nr. 7636/25.07.2019; -Raportul Serviciului Juridic și Aplicarea Legilor Propirietăţii, înregistrat cu nr. 7636/25.07.2019, favorabil; -Rapoartele comisiilor de specialitate din cadrul Consiliului Local al Municipiului Bacău, întocmite în vederea avizării proiectului de hotărâre: nr. 1228/30.07.2019 al Comisiei de specialitate nr.1, nr. 1229/30.07.2019 ai Comisiei de specialitate nr.2, nr. 1230/30.07.2019 al Comisiei de specialitate nr.3, nr. 1231/30.07.2019 al Comisiei de specialitate nr.4 și nr. 1232/30.07.2019 al Comisiei de specialitate nr.5; - Prevederile art. 109 alin. (3), ale art. 140 alin. (1) şi (3), ale art. 154 alin. (1), ale art. 196 alin. (1), lit. ”a”, ale art. 197 (1) și ale art. 243 alin. (1), lit. *a” şi *b” din OUG nr. $7/ 2019 privind Codul Administrativ; În baza dispozițiilor art. 129 alin. (1) şi ale alin. (14) şi art.139(1) și (5) din OUG nr. 57/ 2019 privind Codul Administrativ, HOTĂRĂ ŞTIE: ART. 1. — Se însușeşte de către Consiliul Local al Municipiului Bacău întâmpinarea formulată în dosarul nr. 777/110/2019, conform Anexei — parte integrantă din prezenta hotărâre. ART. 2. — Se mandatează Primarul Municipiului Bacau, să împuternicească o persoană care să reprezinte Consiliului Local al Municipiului Bacău în fața instanței de judecată, în dosarul nr. 777/110/2019. ART. 3. — Primarul Municipiului Bacău va aduce la îndeplinire prevederile prezentei hotărâri prin Serviciul Juridic şi Aplicarea Legilor Proprietății. ART. 4. — Hotărârea va fi comunicată Primarului Municipiului Bacău și Serviciului Juridic și Aplicarea Legilor Proprietății. ART. 5. — Prin grija Secretarului General al Municipiului Bacău prezenta hotărâre se comunică în termen legal Instituţiei Prefectului — Judeţul Bacău pentru verificarea legalității. PREŞEDINTE-DE ŞEDINŢĂ CONTRASEMNEAZĂ PENTRU EGALITATE DOINA DRAGOMIR SECRETARUL GENERAL AL M IPIULUI BACAU ee NICOLAE-OVID POVICI i X N.O.P./D.I./A.M-EX,I/DSI-A-2 ROMÂNIA JUDEŢUL BACĂU _ CONSILIUL LOCAL BACĂU LA HOTĂRÂREA NR. 296 DIN 31.07.2019 ROMANIA JUDETUL BACAU MUNICIPIUL BACAU CUI: 4278337 Sediu: Bacau, str, Marasesti, nr. 6, judetul Bacau TELEFON: 0234/581650 FAX: 0234/588757 NR. 24470 din 02.05.2019 TRIBUNALUL BACAU -SECTIA A-II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL Bacau, str. Stefan cei Mare, nr. 4, judetul Bacau DOSAR NR. 777/110/2019, C7cc Municipiul Bacau prin Primarul municipiului Bacău, COSMIN NECULA, împuternicit in baza dispoziţiilor art. 62, alin. (1) coroborat cu art. 21, alin. (2), (3) si (4) din Legea nr. 215/2001, privind administraţia publica iocala, republicata si modificata, sa reprezinte interesele municipiului in justiţie, formulează INTAMPINARE prin care solicita respingerea actiunii formulata de reclamanta RADEF RomaniaFilm (în insolventa) cu sediul in Bucuresti, Sos. Straulesti, nr. 3-5, sector 1, Bucuresti, J40/10995/1991, CUI RO2351458, reprezentata prin administrator special — Hagy loan in contradictoriu cu Municipiul Bacau prin Primar, pentru urmatoarele motive si considerente: PE EXCEPTIE: 1.INVOCAM EXCEPTIA LIPSEI CALITATII PROCESUALE PASIVE A MUNICIPIULUI BACAU PRIN PRIMAR, fata de urmatoarele aspecte: Prin cererea adresata instantei de judecata, reclamanta, RADEF RomaniaFilm, solicita instantei de judecata ca, in contradictoriu cu paratul Municipiul Bacau prin Primar, sa dispuna: - Anularea partiala a Hotararii Consiliului Local al Municipiului Bacau nr. 487/21.12.2018 privind majorarea cu 500% a impozitului pentru terenuri si cladiri neingrijite situate in intravilanul municipiului Bacau cu privire la art. | si art. 3 -Anularea în intregime a Hotararii Consiliului Local al municipiului Bacau nr. 69/28.02.2019 prin care se respinge plangerea prealabila formulata de RADEF RomaniaFilm. In aceste conditii, fata de obiectul actiunii, respectiv anulare acte administrative — Hotarari emise de Consiliul Local al municipiului Bacau, intelegam sa solicitam / Ai instantei de judecata admiterea exceptiei invocata, respectiv lipsa calitatii procesuale pasive a Municipiului Bacau (chemat in judecata in calitate de parat), avand în vedere urmatoarele: Potrivit prevederilor art. 45, alin. (|) din Legea nr. 215/2001, privind administratia publica locala, republicata si actualizata, “În exercitarea atribuţiilor ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri”, iar potrivit art 115, alin. (1), lit. b, din acelasi act normativ, "Pentru îndeplinirea atribuţiilor ce ie revin: consiliul local adoptă hotărâri”. Totodata, potrivit prevederilor art. 23 din Legea nr. 215/2001, “(1) Autorităţile administraţiei publice prin care se realizează autonomia locală în comune, oraşe şi municipii sunt consiliile locale, ca autorități deliberative...(2) Consiliile locale şi primarii funcţionează ca autorităţi ale administraţiei publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe şi municipii, în condiţiile legii”. In consecinta, avand în vedere ca emitentul actelor administrative contestate prin prezenta actiune nu este Municipiul Bacau, apreciem ca se impune admiterea exceptiei invocate, respectiv lipsa calitatii procesual pasive a municipiului Bacau, prin Primar si, pe cale de concesinta, respingerea actiunii ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva. 2.INVOCAM EXCEPTIA INADMISIBILITATII capatului 4 al cererii, avand in vedere urmatoarele aspecte: Prin capatul 4 al cererii de chemare in judecata, reclamanta, RADEF RomaniaFilm, solicita suspendarea efectelor actelor administrative atacate pana la solutionarea definitiva a Dosarului nr. 10972/3/2016 privind deschiderea insolventei. In sustinerea cererii, reclamanta invoca faptul ca prin Sentinta civila nr. 774/12.02.2018 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a-VIl-a Civila, in dosarul nr. 10972/3/2016, s-a dispus intararea sa in insolventa, precum si faptul ca ii sunt aplicabile prevederile art. 75, alin. (1) din Legea nr. 85/2014 care prevede ca „de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra averii debitorului”. Cu toate acestea, aratam faptul ca art. 15 din Legea nr. 554/20104, legea contenciosului administrativ, actualizata, stipuleaza in mod clar ca, „Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă a cauze! . Rezulia, asadar, ca legislatia in materia contenciosului administrativ prevede in mod clar ca suspendarea executarii actului administrativ unilateral se poate dispune numai pana la solutionarea definitiva a cauzei si nu pana la solutionarea definitiva a procedurii insolventei, asa cum solicita reclamanta. Mai mult decat atat, chiar textul de lege invocat de reclamanta prevede ca nu se poate lua nici o masura de executare asupra obligatiilor fiscale stabilite si ca valorificarea creantelor asupra averii debitoarei se poate face numai in cadrul procedurii, prin inscrierea la masa credala, sens in care apreciem ca apare ca fiind inadmisibila cererea reclamantei referitoare la suspendarea efectelor actelor administrative atacate pana la solutionarea definitiva a Dosarului nr. 10972/3/2016 privind deschidere: insolventei. Fata de toate aceste aspecte mai sus invederate, solicitam, in mod respectuos, instantei de judecata admiterea exceptiei inadmisibilitatii capatului 4 de cerere si, pe cale de consecinta, respingerea acestuia ca inadmisibil. IN FAPT: Asa cum am aratat si in randurile de mai sus, prin actiunea introdusa, reclamanta, RADEF RomaniaFilm, solicita instantei de judecata sa dispuna: - Anularea partiala a Hotararii Consiliului Local al Municipiului Bacau nr. 487/21.12.2018 privind majorarea cu 500% a impozitului pentru terenuri si cladiri neingrijite situate in intravilanul mun'cipiului Bacau cu privire la art. 1 si art. 3 - Anularea in intregime a Hotararii Consiliului Local al municipiului Bacau nr. 69/28.02.2019 prin care se respinge plangerea prealabila formulata de RADEF RomaniaFilm Repunerea partilor in situatia anterioara, ca efect al admiterii prezentei cereri -Suspendarea efectelor actelor administrative atacate pana la solutionarea definitiva a Dosarului nr. 10972/3/2016 privind deschiderea insolventei impotriva RADEF RomaniaFilm. In sustinerea cererii, aceasta arata ca H.C.L. nr. 487/21.12.2018 invoca argumente juridice straine cauzei si ca are la baza somatii si note de constatare ale Politiei Locale a municipiului Bacau care nu i-au fost niciodata comunicate, cu mentiunea ca cele doua imobile situate in Bacau, Calea Marasesti, nr. 4 si Bacau, B- dul Nicolae Balcescu, nr. 12, prezinta uzuri relativ minore care puteau fi inlaturate prin reparatii intr-un termen scurt. Mai sustine reclamanta ca la acest moment se afla in procedura de insolventa, sens in care ii sunt aplicabile dispozitiile art. 75, alin. (1) din Legea nr. 85/2014. Totodata, mentioneaza ca este scutita de la plata impozitului pe cladiri in temeiul art. 456, alin. (1), lit. a) din Codul fiscal, sens in care majorarea acestui impozit este o prevedere lovita de nulitate absoluta, dat fiind atat lezarea ordinii publice, cat si cea a ordinii constitutionale. Fata de motivele de fapt si de drept invocate de catre reclamanta în sustinerea cererii, solicitam instantei de judecata sa dispuna respingerea actiunii ca neintemeiata, fata de urmatoarele: La data de 21.12.2018, in baza prevederilor legale in vigoare si a Somatiilor si Notelor de constatare ale Politiei Locale a municipiului Bacau, Consiliul Local al municipiului Bacau adopta Hotararea nr. 487, prin care la art. | se arata ca „Se majoreaza cu 500% impozitul pentru cladirea neingrijita situata in intravilanul municipiului Bacau, Calea Marasesti, nr. 4, detinuta de Regia Autonoma a Distributiei si Exploatarii Filmelor cu sediul in Bucuresti, Sos. Straulesti, nr. 3-5, Sector 1”, iar la art. 3 se arata ca „Se majoreza cu 500% impozitul pentru cladirea neingrijita situata in intravilanul municipiului Bacau, str. Nicolae Balcescu, nr. 12, detinuta de Regia Autonoma a Distributiei si Exploatarii Filmelor cu sediul in Bucuresti, Sos. Straulesti, nr. 3-5, Sector 1”. Precizam ca prevederile legale in baza carora a fost emisa Hotararea de Consiliu Local sunt art. 489, alin. (5) — (8) din Legea nr. 227/2015, privind Codul fiscal, actualizata, prevederile pct. 168 al Titlului IX — Impozite si taxe locale din Normele motodoiogice de aplicare a Legii nr. 227/2015 si prevederile H.C.L. nr. 368/29.12.2016 privind aprobarea Regulamentului de stabilire a conditiilor de majorare a impozitului pe cladirile si terenurile neingrijite de pe raza municipiului Bacau. Impotriva HCL. nr. 487/21.12.2018, reclamanta a formulat plangerea prealabila inregistrata la sediul institutiei noastre sub nr. 17722 din 28.01.2019, plangere solutionata prin H.C.L. nr. 69/28.02.2019., in sensul respingerii acesteia. Cu privire la sustinerea reclamantei ca H.C.L. nr. 487/21.12.2018 invoca argumente juridice straine de obiectul cauzei in sensul ca în considerente si in nota de fundamentare sunt invocate dispozitiile H.C.L. nr. 368/2017 care se refera la o situatie straina de obiectul cauzei, mentionain faptul ca aceasta este o eroare materiala, de scriere, care insa nu poate constitui temei pentru anularea hotararii de consiliu local. Asta, cu atat mai mult cu cat, titulatura hotararii de consiliu local este corecta, singura greseala fiind de fapt anul hotararii, care a fost trecut, din eroare, 2017 in loc de 2016, asa cum este coreci. Cu toate acestea, asa cum am aratat si in randurile de mai sus, aceasta este o simpla eroare materiala, de scriere, care nu poate duce la anularea actului administrativ, in conditiile în care nu putem vorbi despre o vatamare ce i-a fost cauzata reclamantei. Referitor la faptul ca nu a avut cunostinta despre somatiile intocmite de catre Politia Locala a municipiului Bacau, invederam instantei de judecata faptul ca, asa cum rezulta din inscrisurile pe care ie vom atasa prezentei, Somatiile nr. 8834/1 din 26.06.2018 si nr. 9267/2 din 03.07.2018 au fost comunicate reclamantei prin posta, cu confirmare de primire. In ceea ce priveste Somatia nr. 8834/26.06.2018 precizam faptul ca plicul s-a intors, motiv pentru care comunicarea s-a facut prin e-mail (atasam dovada in acest sens.) Mai mult decat atat, asa cum rezulta din inscrisurile pe care le vom depune la dosarul cauzei, reclamanta a mai fost notificata despre starea cladirilor prin adresa nr. 5504/27.04.2018 si nr. 6180/09.05.2018, cornunicate cu confirmare de primire. In acest sens, aceasta nu poate sustine, sub nici o forma, ca nu a avut cunostinta despre controalele efectuate, cu atat mai mult cu cat, avea obligatia de a cunoaste indatoririle sale stabilite prin H.C.L, nr. 368/29.12.2016, privind aprobarea Regulamentului de stabilire a conditiilor de majorare a impozitului pe cladirile si terenurile neingrijite de pe raza municipiului Bacau. In concluzie, avand in vedere faptul ca, la verificarile efectuate dupa expirarea termenului stabilit în somatiile transmise, s-a constatat ca reclamanta, in calitate de proprietar al cladirilor, nu au respectat masurile dispuse, apreciem ca, in mod corect, in aplicarea dispozitiilor H.C.L. nr. 368/2016, s-a hotarat majorarea impozitului pe cladiri in conformitate cu prevederile legale in materia fiscala. In ceea ce priveste sustinerea reclamantei ca la acest moment se afla in procedura de insolventa si ii sunt aplicabile dispozitiile art. 75, alin. (1) din Legea nr. 85/2014, mentionam faptul ca cele doua hotarari de consiliu local nu incalca prevederile Legii nr. 85/2014, ele stabilind niste obligatii in sarcina reclamantei a caror valorificare se va face în cadrul procedurii, prin inscrierea la masa credala, fara a dispune masuri de executare siliia. Referitor la faptul ca cinematografele din municipiul Bacau apartin proprietatii publice a statului si se impune scutirea de la plata impozitului pe cladiri in conformitate cu prevederile Codului fiscal, aratam faptul ca potrivit prevederilor art. 2 si art. | din Anexa nr. 3 din H.G. nr. 530/1991, privind infiintarea de regii autonome si societati comerciale in domeniul cinematografiei, “regiile autonome sunt unitati cu personalitate juridica si functioneaza pe baza de gestiune economica si autonomie financiara”. Totodata, potrivit dispozitiilor art. 6 din Anexa nr. 3 din H.G. nr. 530/1991, “Regia autonomă "Romaniafilm” este proprietara bunurilor din patrimoniul sau. În exercitarea dreptului de proprietate, regia poseda, foloseşte şi dipune în mod autonom, în condiţiile legii, de bunurile pe care le are în patrimoniu pentru realizarea obiectului sau de activitate şi beneficiază de rezultatele utilizării acestora”. Cu privire la sustinerea reclamantei ca imobilele ar face parte din proprietatea publica a statului, aratam ca aceasta nu face nici o dovada in acest sens, ba, din contra, dispozitiile legale mai sus invocate, contrazic in totalitate afirmatiile sale. Totodata, inclusiv reclamanta recunoaste, in adresa nr. 2400/04.05.2018, inregistrata la Politia Locala a municipiului Bacau sub nr. $594/10.05.2018, ca imobijele-cladire ce fac obiectul prezentei, sunt in patrimoniul sau, invocand prevederile art. 6 din !1.G. nr. 530/1991. In consecinta. ca urmare a celor mai sus invederate, apreciem ca reclamanta nu se incadreaza în categoria situatiilor/scutirilor prevazute de legislatia in material fiscala, sens in care ii sunt aplicabile prevederile art. 455, alin. (1) din Codul fiscal care stipuleaza in mod clar ca, “Orice persoană care are în proprietate o clădire situată în România datorează anual impozit pentru acea clădire, exceptând cazul în care în prezentul titlu se prevede diferit”. Cu privire la sustinerea ca cele doua cladiri prezinta uzuri relativ minore care puteau fi inlaturate prin reparatii intr-un termen scurt, aratam faptul ca aceasta este total nefondata (asa cum bine se poate observa din plansele foto pe care le atasam prezentei) si, mai mult decat atat, este contrazisa chiar de catre reclamanta care, prin adresa nr. 2836/29.05.2018 informeaza Politia Locala a municipiului Bacau ca s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice a imobilului situat in Bacau, Calea Marasesti, nr. 4. In consecinta, asa cum rezulta din plansele foto, cele doua imobile nu prezinta uzuri relativ minore, ci sunt intr-o stare avansata de degradare care poate pune in pericol viata sau sanatatea persoanelor, a mediului inconjurator si a valorilor materiale si necesita efectuarea unei expertize tehnice pentru a fi constatata starea tehnica a acestora si, in nici un caz, reparatii ce puteau fi efectuate intr-un termen scurt. Drept urmare, fata de toate aceste aspecte mai sus aratate, solicitam respingerea, ca neintemeiata, a actiunii formulata de reclamanta Regia Autonoma a Distributiei si Exploatarii Filmelor „RoinaniaFilm” si mentinerea, ca temeinice si legale, a H.C.L. nr. 487/21.12.2018 si H.C.L. nr. 69/28.02.2019, IN DREPT: Ne intemeiem prezenta pe prevederile art. 205 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila, prevederile Legii nr. 215/2001, prevederile Legii nr. 207/2015, prevederile Legii nr. 227/2015, prevederile Legii nr. 85/2014. In sustinerea actiunii intelegem sa ne folosim de proba cu inscrisuri (pe care le atasam prezentei în doua exemplare) si orice alta proba necesara solutionarii prezentei cauze. [IE] PREȘEDINTE DE ȘEDINȚĂ ŞEF SERVICIU CORNELIU GAVRILESCU 19, S, ZT, q