HCL 112/2015 Bacău adoptată

o elofiul accea HOTĂRÂRE privind însuşirea de către Consiliul Local al Municipiului Bacău a recursului formulat în dosarul nr. 228/110/2014* CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BACĂU ÎNTRUNIT ÎN ŞEDINŢĂ EXTRAORDINARĂ LA DATA DE 05.06.2015; Având în vedere : -Referatul nr. 4363/ 04.06.2015 al Serviciului Juridic şi Aplicarea Legilor Proprietății; -Expunerea de motive a Viceprimarului Municipiului Bacău înregistrată cu nr. 4367/04.06.2015; -Raportul compartimentului de resort înregistrat cu nr. 4368/ 04.06.2015; -Rapoartele comisiilor de specialitate din cadrul Consiliului local al Municipiului Bacău, întocmite în vederea avizării proiectului de hotărâre: nr. 476/04.06.2015 al Comisiei de specialitate nr. 1, nr. 477/05.06.2015 al Comisiei de specialitate nr. 2, nr. 478/05.06.2015 al Comisiei de specialitate nr. 3 nr. 479/05.06.2015 al Comisiei de specialitate nr. 4 şi nr. 480/05.06.2015 al Comisiei de specialitate nr. 5, favorabile; -Prevederile art. 7913 din OG nr. 35/ 2002 pentru aprobarea Regulamentului — cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale, actualizată; -Prevederile art. 21 (3), ale art. 23, ale art. 47 şi ale art. 117 lit. „a” din Legea nr. 215/ 2001 privind administraţia publică locală republicată şi actualizată; -Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Bacău nr. 38/ 2010 privind mandatarea Primarului Municipiului Bacău, de a împuternici o persoană să reprezinte Consiliul Local al Municipiului Bacău în justitie, completată prin HCL nr. 135/ 2010; În baza dispoziţiilor art. 36 alin. (9) şi art.45(1) din Legea nr. 215/ 2001 a administraţiei publice locale republicată şi actualizată, HOTĂRĂ ŞTE: ART. 1. — Se însușeşte de către Consiliul Local al Municipiului Bacău recursul şi motivele de recurs formulate în dosarul nr. 228/110/2014*, conform Anexei — parte integrantă din prezenta hotărâre, ART. 2. - Ho va fi comunicată Serviciului Juridic şi Aplicarea Legilor Proprietății. Se EDINTE. DE ŞEDINŢĂ CONTRASEMNEAZĂ, STAI CIU ȘTE BOGDAN SECRETARUL MUNICIPIULUI BACĂU o a Nas A NICOLAE-OVIDIU POPOVICI NR. 112 DIN 05.06.2015 N.O.P„LD/R.T./Ds. ROMÂNIA JUDEȚUL BACĂU CONSILIUL LOCAL BACĂU Anexă la HCL ur. (ț2,._/05.0G.2013 ROMANIA JUDETUL BACAU MUNICIPIUL BACAU CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BACAU DOMNULE PRESEDINTE Subserisa WAT Bacau si Consiliul Local Bacau ci sediu! în Pasa Aarasesti 6, jud Bacau, în calitate de porate in dosarul de rai sus, formula: | RECURS Impotriva sent.eiv. 632 din 30.04.2015 a Tribunalului Baca in contradictoriu cu ; -IS] Bacau cu sediul în Bacau, si. Oituz 74 = reclamant -Statul Roman prin Ministerul Finantelor (DGREP lași si AJEP Bacau) + sediul in Bacau, str Dumbrava Rosie 1-3 jud. Bacau- intervenient fortat; - Ministerul Educatiei Nationale —cu sediul în Bucuresti. sti G-ral Berthelot 28- ! 30, Sector 1, -intevenient fortat: MOTIVE: Cu privire la solutionarea excepliei lipsei de interes: În fapt, prin actiunea introductiva reclamanta 1$] Bacau a solicitat anularea a doua acte administrative de atestare a domeniului municipiului Bacau (HCL 243/2011 si HCL 190/2012), in calitate de titulara a unui drept de administrare. Cei care ar putea fi considerati proprietari ai imobilelor ce fac obiectul actelor administrative sus-aratate -Statul Roman prin MEP si MEN- nu au formulat o astfel de actiune, fiind introdusi in cauza fortat de catre instanta de judecata. De aceea subscrisele am invocat exceptia lipsei de interes, in acceptiunea Legii contenciosului administrativ, apreciind ca nu orice interes poate fi aparat, ci doar unul legitim. Or, desi suntem in contencios si nu intr-o revendicare, dupa cum bine a sesizat instanta de fond, am sustinut ca pentru bunurile ce fac obiectul actului administrativ contestat, ISJ poate avea, in acceptiunea noastra, doar calitatea unui presupus detentor. Daca este primita teza noastra in contradictoriu cu drepturile clamate de ISJ, un simplu detentor nu poate „uzurpa” dreptul nostru de proprietate, constatat prin actele administrative contesate, deoarece nu opune un drept de proprietate concurent, ci un presupus „drept de administrare”, in timp ce presupusul titular al dreptului real (Statul Roman prin MFP si MEN) nu a intreprins nicio actiune in acest scop. Cu alte cuvinte, admiterea actiunii nu-i profita in niciun tei reclamantei, deoarece nu naste un drept in patrimoniul acesteia si nici nu apara un drept sau un interes legitim propriu. Cu rivire la solutionarea excepțiilor de nelegalitate |. Desi instanta de fond apreciaza ca obiectul actiunii nu este acela al verificarii sursei dreptului de proprietate, ci analizarea actului administrativ contestat, în realitate apreciaza ca interesul si dreptul vatamat al reclamantei IS] se fondeaza pe Decizia 1$J nr.86 /14.10.1997, prin care si-a transferat dreptul de administrare cu privire la cateva imobile de la Liceul Vasile Alecsandri in propriul patrimoniu si fata de care noi am invocat exceptia de nelegalitate Exceptia de nelegalitate a fost respinsa de instanta de fond, motivandu-se ca acest transfer a fost unul legal, nefiind necesar avizul Guvernului Romaniei. deoarece nu a avut loc o vanzare a bunurilor, singura ipoteza vizata de text. Or, textul de lege invocat de noi ca fiind incalcat - art 166 al 5 din Lg 84/1995 a invatamantului (in forma din 1997) arata expres ca este necesara aprobarea Guvernului, nu avizul, pentru orice transfer al bunurilor apartinand MEN: Art 166 al 5: „5) Construcţiile şi terenurile aferente procesului instructiv educativ nu_pol!_ fi transferate decit cu aprobarea Guvernului, la propunerea ministrului învăţământului, fără plata şi mimai în interes public. ” Nici nu poate fi vorba de „necesitatea avizului” Guvemului doar în ipoteza vanzarii, asa cum retine instanta de fond, cat timp ultima parte a articolului de lege arata ca transferurile se fac „fara plata si numai în interes public”; sintagma „fara plata” exclude „de plano” posibilitatea oricarei vanzari ! 2. In ceea ce priveste Decizia ISJ nr. 19/1997, prin care se transfera suprafata de teren de 3712 mp a Scolii „Al 1 Cuza”, instanta apreciaza ca actul administrativ este legal, desi a fost modificata olograf adresa de pe act din „Oituz nr. 24” in „Oituz nr. 30”, considerandu-se ca a fost o simpla eroare materiala, ce nu ar atrage nulitatea actului. Apreciem ca nu poate fi primita aceasta teza in conditiile in care, reclamanta ISJ a speculat faptul ca detine intr-adevar imobilul in care se afla sediul Inspectoratului situat la adresa din str.Oituz nr. 24 si terenul aferent si ingradit, pentru a acapara si terenul din str. Oituz nr. 30 pe care se afla (la strada) o constructie in stare avansata de degradare, neingrijita si pe cale sa se prabuseasca. De aceea s-a modificat olograf Decizia 1SJ 19/1997 si nu pentru a se indrepta o eroare materiala, Mai mult, o modificare, fie si a unei erori materiale strecurata intr-un act administrativ, nu se face olograf, ci printr-un act corespunzator principiului simetriei actului juridic, printr-o decizie a persoanei competente in care se evoca motivele eratei sau sub semnatura si stampila celui care a operat modificarea. Altfel, orice modificare a unui act public, fata de care nu poate fi stabilit de cine a fost executata, nu poate fi luata in seama. Sunt prevederi asemanatoare si in privinta adaugirilor, stersaturilor sau modificarilor realizate pe orice act juridic, inclusiv hotarare judecatoreasca. In aceste conditii apreciem ca actul administrativ, ca sa fie valabil, trebuia sa indeplineasca atat conditiile de fond cat si pe cele de forma obligatorii, iar modificarea olografa a actului (prin cure reclamanta si-a transferat unilateral un teren ) nu poate fi compatibila cu principiul legalitatii. De aceea consideram ca, exceptiile de nelegalitate erau fondate si trebuiau sa fie admise in consecinta. i : Intr-o alta ordine de idei. prin Decizia IS] 19/1997 s-au transferat 3712 mp teren, dar prin actele depuse de reclamanata, respectiv Inventarul centralizat al bunurilor ce alcatuiesc domeniul public al statului. rezulta, conform pozitiei 100777, ca in_ anul 1997 s-au trecut in administrarea ISJ doar _649 mp si nu suprafata de 3712 mp. Restul de suprafete au intrat in administrare in anii 1945, 1977 si 2002, iar insumate au 1137 mp. | Desi bunurile care fac obiectul HCL. Bacau sunt un teren de 2814 mp si o constructie de 547 mp, in anexele HG invocate de reclamanta nu regasim aceleasi suprafete. Astfel, conform HG sus-aratat, Statul Roman detine la adresa din Oituz nr 30: -480 mp teren si 48 Imp constructii -649 mp teren | 154 mp constructii 108 mp teren . | | 35,33 constructii -100 mp teren Total :1137 teren si 670 mp constructii Or, subscrisa (reiteram) am dat un HCL si am intabulat suprafata de 2814 mp teren si o constructie -CI- de 5417 mp, neexistand nicio echivalenta intre terenurile din Inventarul centralizat al statului si cele din HCL Bacau. Si sub acest aspect actiunea aparea ca lipsita de interes (si nefondata) cat timp cel ce se pretinde titularul unui drept (de administrare) cu privire la o suprafata de 1137 mp contesta un drept de proprietare „de doua ori si jumatate mai intins”. ISJ a sustinut ca este „titulara dreptului” în temeiul art '112 al 4 din Legea 1/2011 a educatiei nationale, dar în acelasi timp, arata ca acesta a fost dobandit prin Decizia 86_din_14.10.1997 a Inspectoratului Scolar Judetean prin_care_se transfera imobilul din _str. Oituz nr 30 din patrimoniul Liceului Vasile Alecsandri in patrimoniul Inspectoratului Bacau” . Aceasta aparare a fost insusita de instanta de fond. Cum reuseste titularul unui drept de administrare sa-si transfere singur drepturi patrimoniale (de proprietate) nu putem intelege, da de remarcat este faptul ca terenul s-a aflat in patrimoniul liceului Vasile Alecsandri. Consiliul de administratie al ISJ Bacau nu avea niciun drept sa transfere imobilul, deoarece acest drept apartinea exclusiv Guvernului Romaniei, cf. art 166 (al 4 si 5 ) din vechea Lege a invatamantului 84/1995, aplicabila in acel moment, Ulterior a intervenit si Lg 213/1998 care reglementa proprietatea publica, asa cum se anticipa in alineatul 4 al art 166 din vechea lege a invatamantului . Noua lege a educatiei nationale nr. 1/2011 precizeaza la art 112 al 2 (invocat si de reclamanta) faptul ca: 2) Zerenurile şi clădirile unitărilor de educatie timpurie, de învățământ preşcolar, şcolilor primare, gimnaziale şi liceale, inclusiv ale celorlulre niveluri de învățământ din cadrul acestora, înființate de stat, fac parte din domeniul public local şi sunt administrate de către consiliile locale. Celelalte componente ale bazei materiale sunt «e drept proprietatea acestora şi sunt administrate de către consiliile de administraţie, conform legislatiei în vigoare. IN Or, dau terenul nu phuie a iesi din patrimoniul Liceului Vasile Alcsandii Di data o Hotarare de Gin ern în acest sens (ata cur 0 impunea art 166 al 5 di Lg 84/1995), rezulta ca a ramas în patrimoviul liecului, iar in anul 2001, prin efectul art. 112 a]2 al Le 172011 a intrat în pr oprielatea municipiului Bacau. „legea este un izvor al drepiului de proprietate. pentu orice persoana. inclusi pentru Municipiul Bacau, conform art 638 din V Cuci. alaturi de accesiune, incorporatiune, ocupatiune s.a. Astfel, instanta de fond a speciei gresit ca nu este probat dreptul nosuu de proprietate constatat prin HCL-urile contertala. devarece legea nu trebuie dovedita prin inscrisuri sau alte probe, ci se prezuma cunoasterea acesteia. În ceea ce priveste retinerea instanrei de fond cu privire la aplicabilitatea ari )12 al 4 din Lg 1/2000 in cazul ISJ, rog si observati ca textul de lege are in vedere terenurile si cladirile unde inspectorate le isi desfasoara efectiv activitatea. Terenul din Oituz 30 este liber contorm plansei foto anexa. iar cladirea de la strada este tatal degradata, fiind nefolosita de ani de zile. cesa ce invalideaza ipoteza prevazuta de lege Fata de aceste considerente epliltani admiterea recurs» Wa, casarea sentinte amiterea excepriilor de nelegalitaite si pe “pingerea actiunii ca nefondate In drept: ast art 482 su Probe: inscrisuri Șef Serviciu, Corneliu Gavrilescu | (re 7 4 ţ S CONTRASEMNEAZĂ, | SECRETARUL MUNICIPIULUI BACĂU NICOLAE-OVIDIU POPO