HCL 382/2026 Arad adoptată

ANEXA Nr _ = la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Arad PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ARAD DIRECȚIA EDILITARĂ SERVICIUL EDILITAR ŞI DEZVOLTARE MEDIU URBAN | Nr. 292. _ din 30.06 2036] Nr sia 22, 0G_ 2026 7 RAPORT DE SPECIALITATE Referitor la: referatul de aprobare înregistrat cu nr..5G 949 22. 06 2026 al domnului Laurenţiu-Călin Bibarţ, Primarul Municipiului Arad, ce are ca obiect: „respingerea plângerii prealabile formulate împotriva Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Arad nr. 241/19.05.2026 privind darea în folosinţă gratuită către Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Sistem Integrat de Gestionare a Deşeurilor Judeţul Arad a infrastructurii insulelor ecologice, proprietate publică a Municipiului Arad”; Având în vedere plângerea prealabilă formulată de către Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Sistem Integrat de Gestionare a Deşeurilor Judeţul Arad (denumită în continuare Asociaţia”), înregistrată la Primăria Municipiului Arad cu nr. 3270/19.06.2026, prin care solicită, în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004, revocarea Hotărârii nr. 241/19.05.2026 ca fiind nelegală, invocând şase motive de nulitate absolută, menţionăm următoarele: Cu titlu prealabil. Motivele de nulitate invocate contrazic poziţia exprimată anterior de Asociaţie. Astfel, prin adresa nr. 2900/02.06.2026, reprezentanţii Aparatului Tehnic al Asociaţiei au arătat expres că „nu contestă efectele juridice ale HCL nr. 241/19.05.2026 şi nici dreptul Municipiului Arad de a transmite bunurile în folosință gratuită”. Invocarea ulterioară a nulității absolute a aceluiaşi drept, recunoscut anterior ca necontestat, contravine principiului potrivit căruia nimănui nu îi este îngăduit să se contrazică în dauna altuia (venire contra factum proprium). Cu privire la nulitatea absolută invocată. Nulitatea absolută sancţionează încălcarea, la momentul adoptării actului, a unei norme imperative care ocroteşte un interes general. Niciunul dintre motivele invocate nu identifică o asemenea încălcare: ele constau fie în aplicarea greşită a unor texte legale, fie în critici care privesc un alt act decât hotărârea atacată. Cu privire la rezerva referitoare la Contractul de finanţare. Asociaţia îşi rezervă dreptul de a formula apărări întemeiate pe Contractul de finanțare aferent proiectului finanţat prin PNRR, reproşând necomunicarea acestuia. O atare rezervă nu constituie un motiv de nulitate. Contractul de finanţare, încheiat între Municipiul Arad şi finanţator, a fost transmis in data de 30.04.2026. Pe fondul celor şase motive invocate, reținem următoarele: 1. Asupra calităţii Asociaţiei de persoană juridică de drept privat. Se susţine că Asociaţia, fiind persoană juridică de drept privat şi acţionând ca mandatar al membrilor, nu ar putea dobândi un drept propriu de folosinţă gratuită. Argumentul este neîntemeiat. În primul rând, darea în folosință gratuită este una dintre modalităţile de exercitare a dreptului de proprietate publică, prevăzută expres de art. 297 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, iar decizia asupra acesteia revine autorităţii deliberative a administraţiei publice locale [art. 287 lit. b)] — în speţă, Consiliul Local al Municipiului Arad —, legea permiţând expres darea în folosinţă gratuită instituţiilor de utilitate publică [art. 108 lit. d)]. În al doilea rând, Asociaţia se încadrează în această categorie: potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 51/2006, „asociaţiile de dezvoltare intercomunitară având ca scop serviciile de utilităţi publice sunt structuri de cooperare cu personalitate juridică de drept privat şi statut de utilitate publică recunoscut prin efectul legii, destinate.exercitării şi realizării în comun a competenţelor autorităţilor administraţiei publice locale Ei Pag. 1/3 furnizarea/prestarea serviciilor de utilităţi publice”. De altfel, însuşi Codul administrativ reglementează regimul instituţiei de utilitate publică beneficiare a dării în folosinţă (art. 349 lit. f) şi art. 350 alin. (2) lit. b)), confirmând că o asemenea entitate poate avea calitatea de beneficiar. Calitatea de mandatar nu înlătură personalitatea juridică proprie şi nici câpacitatea de a primi un drept de folosință în vederea realizării competenţelor pentru care a fost constituită. 2. Asupra art. 351 alin. (1) din Codul administrativ. Se susține că dreptul de folosinţă ar fi transmis operatorului, cu încălcarea art. 351 alin. (1), potrivit căruia „folosința dobândită în baza actului prevăzut la art. 349 nu poate fi transmisă, nici oneros şi nici cu titlu gratuit, unei alte persoane ”. Premisa este greşită: dreptul de folosință rămâne la Asociaţie, iar infrastructura este pusă la dispoziţia serviciului public ca bun de retur, fiind exploatată de operator în executarea Contractului de delegare, iar nu printr-un nou act de dare în folosință. De altfel, operarea prin operatorul de salubritate este însăşi modalitatea prevăzută de finanţarea din care a fost realizată infrastructura: potrivit pct. 3.1.10 din Ghidul specific aprobat prin Ordinul ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 2.366/2022 (apelul de proiecte PNRR/2022/C3/$/1.1.B), „Operarea insulelor ecologice digitalizate va fi realizată de către serviciul specific de salubritate din cadrul primăriei sau de către operatorul de salubritate desemnat la nivelul UAT la momentul finalizării proiectului de investiţii”. Textul invocat nu este, aşadar, incident. 3. Asupra duratei dreptului de folosinţă. Se susține că dreptul ar fi acordat pe durată nedeterminată, sub o condiţie „pur potestativă”. Contrar acestei afirmaţii, hotărârea stabileşte expres durata: potrivit art. 3 alin. (2) lit. d), „darea în folosinţă gratuită se acordă pe durata apartenenţei Municipiului Arad la Asociaţie [...], cu condiţia continuării prestării serviciului public de salubrizare prin intermediul acesteia, inclusiv în caz de schimbare sau înnoire a operatorului delegat”. Durata este astfel determinată prin raportare la elemente obiective — calitatea de membru al Asociaţiei şi continuarea prestării serviciului public —, satisfăcând cerința art. 349 lit. d). Tocmai legarea de continuarea serviciului public, indiferent de operator, arată că nu este vorba despre o condiţie pur potestativă în sensul art. 1.403 din Codul civil: acel text sancţionează exclusiv condiţia suspensivă care depinde de voinţa celui care se obligă (a debitorului), pe când, în speță, Municipiul este constituitorul dreptului, iar nu debitorul unei obligaţii sub condiţie; în plus, dobândirea și pierderea calităţii de membru al Asociaţiei sunt reglementate statutar și legal, prin procedură, iar nu lăsate la simpla manifestare de voinţă. La încetare, infrastructura, revine de plin drept, gratuit şi liberă de orice sarcini, în patrimoniul Municipiului Arad” (art. 2 alin. (3)). 4. Asupra pretinsei eludări a esenței dreptului de folosinţă. Motivul reia, sub altă formă, critica de la pct. 2. Operatorul nu dobândeşte un drept de folosinţă gratuită, ci exploatează infrastructura în executarea Contractului de delegare, bunurile revenind Municipiului la încetarea contractului. Nu există nicio transmitere a dreptului real şi nicio eludare; mecanismul este cel impus de legislaţia serviciilor de utilităţi publice şi de structura delegării, aprobată şi de Asociaţie prin HCLM nr. 154/16.03.2023, fiind totodată modalitatea de operare prevăzută expres de Ghidul specific al finanţării PNRR (pct. 3.1.10). 5. Asupra Legii nr. 100/2016 privind concesiunile. Se susține că hotărârea ar modifica Contractul de delegare nr. 4850/23.1 1.2023 cu nesocotirea art. 100-109 din Legea nr. 100/2016. Potrivit art. 100, „contractele de concesiune pot fi modificate, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, doar în situaţiile prevăzute de prezenta secţiune ”.. HCLM nr. modificare a Contractului nr. 4850, ci un act de dare în folosință gratui! Critica vizează un alt act decât hotărârea atacată. Pag. 2/3 contractuală; (ii) o eventuală obligaţie de notificare ar reveni autorității contractante, nu emitentului hotărârii, potrivit art. 26 alin. (4) — „sancţiunea coniravenţională se aplică autorităţii contractante ” —, sancţiunea fiind o simplă contravenţie [art. 26 alin. (1) lit. d)], iar nu nulitatea; (iii) potrivit-art, 21 alin. (3), ,, în cazul controlului ex ante al modificărilor contractuale, ANAP nu va emile aviz conform, urmând ca eventualele constatări ale controlului să fie transmise autorităţilor contractante sub formă de recomandări ”. Controlul ex ante nu condiţionează validitatea actului. Premisa comună a plângerii. Cinci dintre cele şase motive (1, 2, 4, 5 şi 6) se sprijină pe aceeaşi premisă, nedovedită: că hotărârea ar „transmite” folosinţa către operator ori ar „modifica” Contractul de delegare. În realitate, hotărârea dă în folosinţă gratuită bunuri proprietate publică a Municipiului, lăsând neatins atât dreptul de proprietate, cât şi contractul de delegare. În definitiv, considerăm că nu se impune revocarea Hotărârii nr. 241/19.05.2026, aceasta respectând prevederile legale. Ţinând cont de cele mai sus menţionate, PROPUNEM: Promovarea unui proiect de hotărâre prin care să se aprobe respingerea ca neîntemeiată şi nefondată a cererii formulate de către Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Sistem Integrat de Gestionare a Deşeurilor Judeţul Arad, înregistrată la Primăria Municipiului Arad cu nr. 3270/19.06.2026, cu titlu de plângere prealabilă, de revocare a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Arad nr. 241/19.05.2026 privind darea în folosință gratuită către Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Sistem Integrat de Gestionare a Deşeurilor Judeţul Arad a infrastructurii insulelor ecologice, proprietate publică a Municipiului Arad. Numele şi prenumele Funcţia Semnătura Data FLOREA Liliana Director executiv 22.06.2026 BALAȘ Ovidiu-Călin Şef serviciu | 22.06.2026 MOGA Alina-Bianca Consilier juridic 22.06.2026 Pag. 3/3