HCL 92/2013 Adjud adoptată

ROMÂNIA JUDEŢUL VRANCEA CONSILIUL LOCAL ADJUD HOTĂRÂREA nr. 32. din 29 august 2013 privind însuşirea recursului formulat de primarul municipiului Adjud în dosarul nr. 5018/91/2012 Consiliul Local Adjud; - Analizând expunerea de motive prin care se propune insusirea recursului formulat de primarul municipiului Adjud in dosarul nr. 5018/91/2012; - în baza prevederilor art. 6 din Legea 52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică; - în temeiul prevederilor art. 21, alin. 3, art 36, alin. 6 pct 14 şi art. 45, alin. 1 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările si completările ulterioare; HOTĂRĂȘTE: Art. 1 Se însuşeşte recursul formulat de primarul municipiului Adjud in numele Consiliului Local al municipiului Adjud, impotriva sentintei civile nr.2755/2013 pronuntata de Tribunalul Vrancea in dosarul nr. 5018/91/2012, conform anexei care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Art. 2 Se împuterniceşte primarul municipiului Adjud sa negocieze angajarea unui aparator care sa susțină recursul formulat impotriva sentintei civile nr.2755/2013 pronuntata de Tribunalul Vrancea in dosarul nr, 5018/91/2012 si sa apere interesele Consiliului Local al municipiului Adjud. Art. 3 Prevederile prezentei hotărâri vor fi comunicate celor interesaţi de secretarul municipiului Adjud. PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ. CONTRASEMNEAZĂ CONSHJER i âw SECRETAR CĂLĂREŢU N SCULAL Pai JIR. SIBIŞAN ANDRA GENOVEVA ROMÂNIA JUDEŢUL VRANCEA CONSILIUL LOCAL ADJUD ANEXA TRIBUNALUL VRANCEA REFERITOR DOSAR NR.5018/91/2012 DOMNULE PRESEDINTE, Subscrisul CONSILIUL LOCAL AL MUN.ADIJUD, cu sediul in ADJUD, str. Stadionului, nr.2, Judetul Vrancea , Cod fiscal 4350491, parat in dosarul mai sus mentionat, declaram in termen legal RECURS impotriva sentintei civile nr.2755/2013 a Tribunalului Vrancea, pronuntata in dosarul nr.5018/91/2013 al acestei instante, apreciind ca sentinta este nelegala si netemeinica. Solicitam admiterea recursului, casarea sentintei intantei de fond si in rejudecare, respingerea cererii de suspendare ca neintemeiata. In fapt, prin cererea inreg. sub nr.5018/91/2013 reclamanta Sc Urbis SA Adjud a solicitat in temeiul art.14 alin.1 din Legea 554/2004 suspendarea executarii hotararilor nr.99/2012 si nr.100/2012 ale Consiliului Local Adjud, pana la pronuntarea instantei pe fond asupra contestatiei formulate impotriva acestor hotarari. Prin sentinta civila nr.2755/2013 din 24.04.2013 a fost admisa cererea de suspendare, dispunandu-se suspendarea executarii hotararilor nr.99/2012 si nr.100/2012 ale Consiliului Local Adjud, pana la pronuntarea instantei pe fond. Va rugam sa observați ca sentinta pronuntata este nelegala si netemeinica, neindeplinand conditiile impuse de lege pentru a se putea dispun suspendarea executarii celor doua hotarari. Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 modificată “ în cazuri bine justificate și _pentru_prevenirea_unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condiţiile art.7, autorităţii publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunţarea instanţei de fond “. Va rugam sa constatati ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege privind cazul bine justificat si pevenirea unei pagube iminente. „Potrivit prevederilor art. 2 alin.(1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 cu modificările şi completările ulterioare, cazul bine justificat este definit de legiuitor ca fiind constituit din acele împrejurări legate de starea de fapt şi de drept care sunt în măsură să producă instanţei o îndoială serioasă în privinţa actului administrativ a carui suspendare se cere. Astfel, existenta unui caz bine justificat poate _fi_reţinuta daca din împreiurările_cauzei _rezulta o îndoiala puternica si evidenta asupra prezumţiei de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative. Reclamanta sustine ca in cauza exista dovedita existenta unui caz bine justificat intrucat subscrisul am fi ignorat actul additional nr.5/31.08.2010 prin care s-ar fi prelungit contractul de delegare a gestiunii nr.7566/S/8.08.2006, pana la data de 8.08.2017 si ca la adoptarea hotararilor s-a invocat in mod nereai expirarea contractului de delegare. instanta a retinut in mod gresit ca prin hotararea nr.99/2012 s-a luat act de incetarea contractului de delegare nr.7466/2002 in conditiile in care prin actul aditional n.5/2010 partile ar fi stabilit de comun accord prelungirea acestuia pana in 8.08.2017. Pe de o parte, reclamanta SC Urbis SA face referire in motivarea cererii la contractul de delegare nr.7466/8.08.2006 si nu la contractul nr. 7466/5/8.08.2002. instanta a retinut ca actul aditional nr.5/2010 ar fi fost incheiat intre SC Urbis SA si Consiliul Local al mun.Adjud, in conditiile in care actul a fost semnat la 31.08.2010 de primarul Municipiului Adjud, urmand a fi supus aprobarii Consiliului Local al Municipiului Adjud. Actul aditional nr.5/2010 din 31.08.2010 este DOAR semnat de Primar ca initiator al proiectelor de hotatari si NU constituie un “ acord comun” între SC URSIB SA si CONSILIUL LOCAL AL MUN.ADIJUD. Sub acest aspect va rugam ca sustinerile noastre sunt intemeiate si dovedite cu actele prezentate , atat din punt de vedere al situatiei de fapt cat si a situatiei de drept. in concret, la data de 27.08.2010 reclamanta inregistreaza la Primaria Adjud sub nr.102/27.08.2010 propunerea sa referitoare la incheierea unui act additional, respectiv nr.5/2010. La data de 31.08.2010 se semneaza actul aditional nr.5/31.08.2010 referitor la Contractul de delegare a gestiunii serviciului Public de salubrizare a Municipiului adjud nr.7466/S/8.08.2002 , urmand ca acesta sa fie supus aprobarii Consiliului Local al Municipiului Adjud, prin hotarare . Avem in vedere faptul ca in exercitarea atributiilor primarului , sunt incidente disp. art.63 alin.1 lit.b din L.215/2004 potrivit carora “(1) Primarul îndeplineşte următoarele categorii principale de atribuţii:.... p) atribuţii referitoare la relaţia cu consiliul local”, iar potrivit alin.3 lit.c “(3) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1) lit. b), primarul:..... elaborează proiectele de strategii privind starea economică, socială şi de mediu a unităţii administrativ-teritoriale şi_le supune aprobării consiliului local. Astfel, in calitate de initiator al proiectului de hotarare Primarul Municipiului Adjud expune Consiliului Local motivele proiectului de hotarare , hotararea apartinand acestuia din urma. La data de 6.09.2012 Primarul Municipiului Adjud a expus in sedinta Consiliului Local proiectul de hotarare privind incetarea contractului de delegare a serviciului public de salubrizare al Municipiului Adjud nr.7466/s5/2002 . De mentionat este faptul ca la data de 8.08.2012 acest contract expirase , iar 9 prelungire a acestuia trebuia sa respecte prevederile legale in vigoare si clauzele contractului. Ori, la aceasta data reclamanta nici nu mai avea licenta_emisa de 1<tiammanta Nici nu mai avea licența emisa de ANRSC. Potrivit art.9 al contractului 7466/S/2002 : “Prezentul contract de concesiune inceteaza....la expirarea duratei stabilite prin contractul de concesiune, daca partile nu convin, in scris, prelungirea acestuia, in conditiile legii”, iar potrivit art.4 din aditional nr.3 la contractul de delegare a gestiunii nr.7466/2002 “ la data aprobarii prevederilor de fata, prin Hotarare a Consiliului Local al municipiului Adjud, anexele 1 si 2 vor constitui cadru de reglementare........ Se poate observa astfel ca orice acţ aditional semnat intre reclamanta si Primarul Municipiului_Adiud , pentru a produce efecte juridice, trebuie supus aprobarii Consiliului Local , documentul — act aditional nr.5/2010- reprezentand actul pentru expunerea de motive a Primarului „ ca initiator al proiectului de hotarare si nu un contract incheiat intre partile semnatare, cum eronat se sustine de instanta de fond. Pe de alta parte, va rugam sa observati ca potrivit art.45 alin.1 din L.215/2004 “(1) În exercitarea atribuţiilor ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri, cu votul majorităţii membrilor prezenţi, în afară de cazurile în care legea sau regulamentul de organizare şi funcţionare a consiliului cere o altă majoritate”. Alin.2 lit.f al aceluiasi articol prevede; (2) Se adoptă cu_votul majorităţii consilierilor locali în funcţie următoarele hotărâri ale consiliului local... f) hotărârile privind asocierea sau cooperarea cu alte autorități publice, cu persoane juridice române sau străine” . Potrivit art.36 alin.1 din acelasi act normativ “(1) Consiliul local are inițiativă şi hotărăşte, în condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care sunt date prin lege în competenţa altor autorităţi ale administraţiei publice locale sau centrale”. Potrivit acestor dispozitii si dat fiind faptul ca in cauza este vorba de luarea unei decizii privind cooperarea cu alte personae juridice , privind probleme de interes local, atributia de a hotari asupra acestora revenea _ Consiliului Local al Municipiului Adjud . Instanta de fond retine in mod gresit ca subscrisul Consiliul Local al Mun.Adjud nu am fi fost parte nici in contractul de delegare a gestiunii si nici in actul aditional si nu puteam in aceste conditii sa luam act de incetarea acestuia, nexistand temei legal care san e atribuie vreo putere in acest sens. Ori, asa cum am mentionat anterior si potrivit reglementarilor legale referitoare la asocierea sau cooperarea , in probleme de interes local , cu alte persoane juridice , atributia de a hotari revine Consiliului Local ( art.36 alin.1, 45 alin.1 din L.215/2004) . Contractul de delegare a gestiunii s-a incheiat urmare a adoptarii unei hotarari a Coniliului Local si astfel nu se poate retine ca nu am fi avut calitatea de a lua act de incetarea acestuia. Fata de aceste considerente va rugam sa observati ca nu exista indeplinita conditia referitoare la cazuri bine justificațe, cele retinute de instanta sub acest aspect fiind situatii eronate fara sustinere legala , astfel ca pronuntarea s-a dat prin interpretarea gresita a actului juridic dedus judecatii si cu aplicarea gresita a legii, fiind incidente disp. art.304 pct.8 si 9 Cod pr.civila. In ce priveste cealalta conditie impusa de lege- cea a pagubei iminente- intanta de fond a retinut in mod gresit ca si aceasta este indeplinita prin insasi natura contractului de delegare, care, prin incetare este de natura a produce un prejudiciu, in conditiile in care obiectul de activitate priveste salubrizarea, la nivelul municipiului Adjud. Ori, paguba iminenta nu se prezuma,_in functie de obiectul contractului, aceasta trebuind sa fie dovedita. Simpla sustinere a intantei de fond (fara argumentarea macar a unor situatii minimale) , in sensul ca natura contractului ar conduce implicit la producerea unui prejudiciu nu poate fi de natura a convinge ca in cauza, in concret si nu generic/abstract ar fi vorba de producerea unui prejudiciu iminent. Sub acest aspect, apreciem ca in cauza hotararea pronuntata nu cuprinde motivele ( concrete ) pe care se sprijina, fiind _inidente in cauza disp._art.304 pct.7 Cod pr.civila. In speta, reclamanta nu detine licenta emisa de ANRSC, astfel ca nu poate presta_activitate de salubrizare, pentru a putea fi vorba de imposibilitatea executarii unor astfel de activitati producatoare de venituri. La data de 9.01.2013 Autoritatea Nationala de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilitati Publice (ANRSC) ii comunica reclamantei faptul ca cererea sa transmisa. privind acordarea licentei clasa 3 pentru serviciu public de salubrizare a localitatilor a fost radiata din procedura de acordare a licentelor. in aceste conditii este evident faptul ca la mai bine de 8 luni de la data Hotararii Coniliului Local, reclamanta nu a facut dovada reinnoirii licentei (practic, aceasta nu poate desfasura activitați in domeniul serviciilor comunitare de unitați publice ). Consiliului Local Adjud s-a angajat in sustinerea proiectului “ Sistem integrat de de gestionare a deseurilor prin separare in mun.Adjud si orasul Marasesti, inclusiv zonele limitrofe- Judetul Vrancea “, potrivit caruia autoritatea contractanta pentru implementarea proiectului va primi o finantare nerambursabila in suma de maximum 784.720,21 Euro. Ori, o eventuala delegarea a gestiunii prin prelungirea contractului delegarii reclamantei ( in lipsa licentei acesteia) ar putea conduce la respingerea finantarii, cu consecinte nedorite pentru unitatea administrativ teritoriala si comunitatea mun.Adjud . De altfel, acest lucru nu este posibil, dat fiind, pe de o parte neindeplinirea conditiilor de catre reclamanta, cat si a faptului ca si in conditiile unei suspendari ale hotararilor nr.99 si 100/2012 opereaza executarea Hotararii nr.118/2012 a Coniliului Local Adjud, prin care s-a hotarat neinsusirea actului aditional nr.5 din 31.08.2010 la Contractul de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare al Mun.Adjud nr.7466/S/8.08.2002. Practic in prezent: - este suspendata executarea hotararii de incetarea a contractului nr.7466/$/8.08.2002 ( Hotararea nr.99/2012) - este suspendata executarea hotararii de delegare directa a activitatilor de precolectare,colectare si transport a deseurilor municipale, de depozitare controlata a deseurilor si administrare a deseurilor catre SC UTILITATI PUBLICE MUNICIPALE ADJUD SRL ( Hotararea 100/2012) - nu este suspendata hotararea Consiliului Local prin care acesta nu isi insuseste actul aditional nr.5 din 31.08.2010 la Contractul de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare al Mun.Adjud nr.7466/S/8.08.2006 ( Hotararea nr.118/2012) In aceste conditii , nu poate fi vorba de producerea vreunui prejudiciu previzibil macar, reclamanța_neputand_ desfasura acțivitate_in domeniul serviciilor comunițare de unitati publice pentru ca: - nu indeplineste conditiile legale privind detinerea unei licente din partea ANRSC - chiar si în lipsa licentei , actul additional nr.5/2010 nu poate produce efecte, el nfiind insusit prin Hotararea nr.118/2012 a Consiliului Local al Mun.Adjud. Suspendarea nelegala a executarii celor doua hotarari are consecinte grave asupra unitatii administrativ teritoriale si a comunitații mun.Adjud, fiind in imposibilitatea asigurarii serviciului de salubrizare a municipiului, cu consecinte nedorite sub aspectul protejarii mediului si a sanatatii cetatenilor, Fata de toate aceste considerente solicitam sa admiteti recursul declarat, sa casati sentinta instantei de fond, iar rejudecand cauza sa dispuneti respingerea cererii de suspendare ca neintemeiata. În drept: art.14 alin.4 din L.554/2004, art.304 pct.7,8,9 Cod pr.civila. Probe: acte, sens in care depunem alaturat copii certificate de pe actrele care dovedesc sustinerile de mai sus ( dovada lipsei licentei reclamantei, dovada neinsusirii actului aditional nr.5/2010, sentinta civila nr. 1202/8.04.2013 a Curtii de apel Bucuresti privin solutia pronuntata in incercarea reclamantei de anularea a licentei operatorului delegate prin Hotararea nr.100/2012) . Depunem prezenta in doua exemplare din care unul pentru comunicare. Consiliul Local al Mun.Adjud DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI VRANCEA PREŞEDINTE DE ŞED RT CONTRASEMNEAZĂ CONSILIER /$ p SECRETAR CĂLĂREŢU JR. SIBIŞAN ANDRA-GENOVEVA (d